Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-13766/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А. М.,

судей Рябчикова А. Н.,

Карпинской А. А.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мосина В.В. к ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", ООО "Ремстройгаз" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 30 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца Грозных Е. В., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика ООО "Ремстройгаз" - Кульковой Е. Л., Ганус А. Н., просивших оставить решение без изменения, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Прокуратуры Свердловской области Даниловой А. В., указавшей на отсутствие оснований для отмены или изменения решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований вышеназванного иска Мосиным В. В. указано на то, что ( / / ) в 14 час. на автодороге ... , 41 км. 630 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Р., в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения, истец получил травму. По мнению истца, ДТП произошло по вине ответчиков, допустивших недостатки в содержании дороги, а именно отсутствовали разметка и дорожные знаки, имелся снежный накат на проезжей части. Факт наличия снежного наката подтверждается актом обследования дорожных условий от ( / / ) и выданным в адрес ООО "Ремстройгаз" предписанием об устранении нарушений на всей протяженности автодороги, составление которого возможно лишь в случае, если имеет место отступление от требований к эксплуатационному состоянию улиц и дорог по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24 Закона "О безопасности дорожного движения", п. 13 "Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", истец предъявил требования к ООО "Ремстройгаз", осуществляющим обслуживание дороги на основании контракта, заключенного им и владельцем дороги ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", которое не выполнило свои обязанности по содержанию автодороги в надлежащем состоянии, допустило наличие снежного наката на проезжей части, что привело к ДТП, в связи с чем, должно нести ответственность по возмещению вреда истцу. Просил взыскать с ответчиков ( / / ). - расходы на восстановительный ремонт автомобиля, ( / / ). - УТС, ( / / ) - расходы на оплату услуг эксперта, ( / / ). - расходы на лечение. ( / / ). - расходы на эвакуатор, ( / / ).- расходы по оплате госпошлины, ( / / ). - компенсация морального вреда, ( / / ) - расходы по оплате услуг представителя.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 30 июня 2015 года исковые требования Мосина В. В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что не неисполнение, а именно ненадлежащее исполнение ООО "Ремстройгаз" обязанностей по содержанию спорного участка дороги, несмотря на производство работ по очистке от снега и обработке противогололедными средствами, повлекло причинение вреда истцу. Выводы суда относительно того, что истцом выбрана не соответствующая дорожной обстановке скорость, наличия у истца возможности предотвратить ДТП, заметить наличие наката, основаны на предположениях какими-либо доказательствами не подтверждены. Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ 50597-93 в части наличия снежного наката подтвержден актом обследования дорожных условий, предписанием N, не оспоренными и не опровергнутыми ответчиками, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию дороги в соответствии с условиями государственного контракта. Судом при принятии решения не приняты во внимание показания свидетелей В.., указавшего на наличие еще одного ДТП в день происшествия с истцом, П., подтвердившего, что уборка дороги и обработка противогололедными средствами началась уже после ДТП. Ссылаясь на то, что в акте обследования дорожных условий не указано на то, что автодорога обработана противогололедными средствами, исходя из того, что согласно журналам ответчика такая обработка проводилась за несколько часов до ДТП, считает, что обработка проведена ненадлежащим образом. Не оспаривая наличие нарушений п. 10.1 ПДД РФ в своих действиях, истец полагает, что с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дороги, у суда имелись основания для определения обоюдной вины истца и ответчика ООО "Ремстройгаз" в причинении вреда.

В письменных возражениях ответчик ООО "Ремстройгаз" указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение без изменения. Полагает, что именно нарушение Мосиным В. В. требований п. 10.1, 9.9 ПДД повлекло потерю контроля за движением транспортного средства, находится в причинно-следственной связи с ДТП. Согласно правке о ДТП дефекты дорожного покрытия не установлены. Работы по содержанию дорог, выполненные ООО "Ремстройгаз", соответствовали требованиям и положениям государственного контракта N от ( / / ), п. 3.1.7 ГОСТа, что подтверждается экспертным заключением от ( / / ).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Мосин В. В., ответчик ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся сторон, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт причинения механических повреждений принадлежащему Мосину В. В. автомобилю, здоровью истца в результате ДТП, произошедшего ( / / ) на 41 км. 630 м. автодороги ...

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения организацией, ответственной за содержание дорожного покрытия в соответствующем требованиями ГОСТ состоянии, допустившей наличие на дороге снежного наката, от наезда на который в процессе совершения обгона его автомобиль выехал на обочину и опрокинулся.

Наличие указанного снежного наката сторонами не оспаривалось, подтверждается актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ( / / ), составленным сотрудником ГИБДД, согласно которому установлены дорожные условия, сопутствующие данному ДТП: отсутствие горизонтальной разметки и наличие снежного наката на проезжей части.

Согласно объяснениям водителя Мосина В. В., данным сотрудникам ГИБДД и суду, на протяжении всего движения он не замечал снежный накат, обгону ничего не препятствовало, поэтому решил обогнать впередиидущее транспортное средство. По завершению маневра принял сильно вправо и заехал на "бровку" - обочину.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что причинение вреда произошло в результате действий Мосина В. В., который управляя автомашиной Р., двигался по прямому горизонтальному участку автодороги, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожных условий - наличие снежного наката на проезжей части и допустил съезд с проезжей части справа по ходу движения с последующим опрокидыванием.

Установленные судом обстоятельства ДТП подтверждаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении, в частности, схемой места ДТП, объяснениями водителя, постановлением по делу об административном правонарушении, которым в действиях Мосина В. В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, признаются судебной коллегией установленными. Равно как не оспаривается ответчиками то обстоятельство, что обязанность по содержанию дороги на указанном участке автодороги возложена на ответчика ООО "Ремстройгаз" согласно государственного контракта N от ( / / ), заключенного с ГКУ СО "Управление автомобильных дорог".

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными вышеназванным государственным контрактом требованиями к качеству работ, положениями ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ООО "Ремстройгаз" возложенных на него обязанностей по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП.

Данные выводы суда основаны на исследованном судом журнале выполненных работ, согласно которому на участке, где произошло ДТП, осуществлялись работы по очистке от снега и россыпи противогололедными материалами. Согласно сведениям, полученным в результате применения системы навигации, которой оборудована дорожная техника ООО "Ремстройгаз", указанные работы производились ( / / ) в 11:08:35 и 13:09:22 (л.д. 68). Дорожные автомашины, производившие очистку автодороги от снега и россыпь противогололедных материалов, данными устройствами оборудованы в соответствии с государственным контрактом (п. 5.1.3, 6.1 контракта), что подтверждается уведомлением ООО "Ультрастар-НКТ" с перечнем марок дорожных автомашин, сертификатом соответствия. Представленные путевые листы подтверждают факт выезда дорожных автомашин для выполнения работ ( / / ) с 12.00 до 22.00 и 10.00 до 19.00 (л.д.77-78).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, установленные на основании представленных письменных доказательств, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установив наличие нарушения истцом п. 10.1 ПДД РФ, с учетом того обстоятельства, что погодные условия позволяли водителю обнаружить снежный накат на дороге, а также принимая во внимание надлежащее выполнение ООО "Ремстройгаз" своих обязанностей по содержанию участка дороги, на котором причинен вред, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и имевшим место ДТП, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам закона.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской федерации не состоит в причинно-следственной связи с повреждением имущества, не позволяют иначе разрешить спор. Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку кроме необоснованной критической оценки и попытки скомпрометировать доказательства, представленные стороной ответчика, истец со своей стороны не представил суду никаких других доказательств.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, выводы суда относительно того, что истцом выбрана не соответствующая дорожной обстановке скорость, наличия у истца возможности предотвратить ДТП, заметить наличие наката, основаны на материалах дела об административном правонарушении, содержащим объяснения водителя, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, не оспоренном в установленном порядке постановлении по делу об административном правонарушении, которым в действиях Мосина В.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего качества проведенных ООО "Ремстройгаз" работ по очистке дороги от снега и обработке противогололедными средствами не являются основанием для переоценки установленных судом обстоятельств, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются имеющимся в деле заключением от ( / / ), согласно которому выполненные работы в полной мере соответствуют требованиям и положениям государственного контракта, которым, в частности, установлена необходимость их соответствия ГОСТ Р 50597-93. Доказательств обратного суду не представлено. Отсутствие указания на наличие противогололедного покрытия в акте обследования дорожных условий таким доказательством не является, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги. Как и показания свидетелей, которые не содержат указания на наличие дефектов на дороге, где произошло ДТП.

Не опровергает выводов суда и ссылка истца на наличие предписания, выданного сотрудниками ГИБДД в адрес ООО "Ремстройгаз" в день ДТП, на устранение недостатков дороги. Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, не оспариваемый ответчиками сам по себе факт наличия на указанном участке дороги снежного наката, как и выдача в день ДТП предписания N на его устранение, с учетом установленных судом обстоятельств того, что выбранная истцом скорость для движения транспортного средства не соответствовала дорожной обстановке, в частности, дорожным и метеорологическим условиям, состоянию дороги, в результате чего при совершении маневра Мосин В. В. допустил съезд с проезжей части с опрокидыванием, при наличии доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком всех предусмотренных государственным контрактом мер по содержанию дороги, не может служить основанием для установления причинно-следственной связи между действиями ответчиков и произошедшим ДТП.

Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Выводы суда по существу заявленных требований являются правильными, поэтому оснований для переоценки данных обстоятельств и, соответственно, отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А. М. Черепанова

Судьи: А. Н. Рябчиков

А. А. Карпинская