Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-13784/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2015 в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к ( / / )1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ( / / )1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.06.2015.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца ( / / )5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах") обратилось в суд к указанному ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что между истцом и ( / / )4 заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Chevrolet Cruz". По вине ответчика ( / / )1, не допущенного к управлению транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ( / / ) на 32 км автодороги Тугулым-Заводоуспенское ответчик, не справившись с управлением, допустил съезд с дороги и опрокидывание транспортного средства, в результате которого застрахованному транспортному средству "Chevrolet Cruz", причинены механические повреждения. Решением Ленинского районного суда со страховщика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 295332 руб. В связи с чем, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6153 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.06.2015 исковые требования открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком ( / / )4 оспаривается вывод суда о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

По мнению ответчика, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, из-за разреза левой шины, в результате чего автомобиль съехал в кювет и опрокинулся.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )5, действующий на основании доверенности от 01.09.2015, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты страхового возмещения.

Как установлено судом, 29.09.2013 на 32 км автодороге Тугулым-Заводоуспенское произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: в результате движения автомобиля "Chevrolet Cruz" под управлением ( / / )1 произошла разбортовка левого переднего колеса, в результате автомобиль занесло влево, он попытался выровнять направление, но автомобиль повело вправо, он предпринял торможение, в результате которого автомобиль занесло в кювет, после чего автомобиль перевернулся и встал на колеса.

Также судом установлено, что по договору добровольного страхования был застрахован риск ущерба в случае дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению. Однако в момент причинения вреда, застрахованным транспортным средством управлял ответчик, который не был допущен к управлению автомобилем, следовательно, имущественный интерес ( / / )1 не был застрахован по данному договору.

Разрешая спор, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство, произошло по вине ответчика ( / / )1, который в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом не проверил исправность транспортного средства, что привело к разбортировке левого переднего колеса, в результате чего автомобиль съехал с дороги и опрокинулся.

Принимая во внимание, что страхователю в соответствии с договором добровольного страхования страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 295332 руб. и учитывая вину ( / / )1, суд первой инстанции руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы ответчика ( / / )1, указывающие на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду убедительных доказательств того, что опрокидывание автомобиля произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении, в своих объяснениях ( / / )1 указал на то, что в результате движения на автомобиле, произошла разбортовка левого переднего колеса, он пытался выровнять автомобиль, но его автомобиль повело, в результате чего его занесло в кювет, а затем произошло опрокидывание автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ( / / )1 вины в дорожно-транспортном происшествии, допустившего нарушение Правил дорожного движения, а именно в съезде автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием.

Решение суда в части определенного судом ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в апелляционной жалобе ( / / )1 не оспаривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуаль6ного кодекса Российской Федерации, о чем в решении содержатся мотивированные выводы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 без удовлетворения.

Председательствующий: А.М Черепанова

Судьи Л.И. Панфилова

М.В. Сафронов