Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-13813/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В., судей Ильиной О. В., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску государственного автономного учреждения " ... " в интересах П. к администрации муниципального образования " ... ", Кузиной М. Н., Прижимовой А. М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по встречному иску Кузиной М. Н. к государственному автономному учреждению " ... " в интересах П., администрации МО " ... ", Пермякову В. Н., Мельник И. О. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и признании недействительным в части условий договора социального найма

по апелляционной жалобе ответчика Кузиной М. Н. в лице представителя Лупповой О. Ю. на решение Каменского районного суда Свердловской области от 23.04.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя истца Литвинова В. Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

государственное автономное учреждение " ... " (далее - дом-интернат) в интересах П. обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования " ... " (далее - Администрация), Кузиной М. Н., Прижимовой А. М. с названным иском, ссылаясь на то, что договор приватизации жилого помещения по адресу: " ... " от " ... ", которым квартира передана в единоличную собственность нанимателя - Кузиной М. Н., заключен с нарушением требований законодательства, поскольку на приватизацию квартиры не было получено согласие членов семьи нанимателя - Мельник И. О., Пермякова В. Н., а также недееспособной П., опекуном которой является дом-интернат. Указывает, что в связи с недействительностью договора приватизации, недействителен договор купли-продажи " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру от " ... ".

Просит признать недействительными договор передачи спорного жилого помещения в собственность граждан, заключенный " ... " между Администрацией и Кузиной М. Н., и применить последствия недействительности данной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, признать недействительным договор купли-продажи " ... " доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, заключенный " ... " между Кузиной М. Н. и Прижимовой А. М., и применить последствия недействительности данной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Ответчик Кузина М. Н. обратилась в суд со встречным иском к дому-интернату, Администрации, Пермякову В. Н., Мельник И. О., в обоснование которого указала, что решением Малого Совета " ... " Совета народных депутатов от " ... " право пользования спорным жилым помещением закреплено за П., Мельник И. О., Пермяковым В. Н. до достижения совершеннолетия, после достижения совершеннолетия, а также на момент заключения договора социального найма N " ... " от " ... ", в который ответчики были включены в качестве членов семьи нанимателя, они в квартире не проживали, не обращались с требованием о признании права пользования жилым помещением.

Просит признать прекращенными права пользования спорным жилым помещением П., Пермякова В. Н., Мельник И. О. с момента достижения ими совершеннолетия, признать недействительным условия договора социального найма N " ... " от " ... " в отношении спорного жилого помещения в части включения в состав членов семьи нанимателя Мельник И. О., Пермякова В. Н., П.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 23.04.2015 удовлетворены первоначальные исковые требования:

признан недействительным договор купли-продажи " ... " доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, заключенный между Пермяковой М. Н. и Прижимовой А. М. " ... ", и применены последствия недействительности ничтожной сделки:

аннулирована запись о государственной регистрации права на " ... " доли в праве общей долевой собственности и переходе права на " ... " доли в праве общей долевой собственности на Прижимову А. М. на спорное жилое помещение,

на Кузину М. Н. возложена обязанность возвратить Прижимовой А. М. денежные средства в размере " ... " руб., полученные по договору купли-продажи от " ... ";

признан недействительным договор передачи в собственность граждан спорной квартиры, заключенный между Администрацией и Пермяковой М. Н. " ... ", и применены последствия недействительности ничтожной сделки:

аннулирована запись о государственной регистрации права собственности и переходе права собственности и регистрации права собственности Пермяковой М. Н. на спорное жилое помещение;

жилое помещение возвращено в муниципальную собственность муниципального образования " ... ";

восстановлена регистрационная запись о праве собственности муниципального образования " ... " на спорное жилое помещение.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузиной М. Н. отказано.

Кроме того, с ответчиков Кузиной М. Н., Администрации, Прижимовой А. М. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в равных долях по " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кузина М. Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по первоначальному иску, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 20.08.2015, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено лицам, участвующим в деле, почтовым отправлением 20.08.2015. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Ответчик Кузина М. Н. направила в суд ходатайство об отложении слушания дела, поскольку ее представитель не может принимать участие в деле в связи с занятостью в другом судебном заседании. Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки представителя кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указанная причина после назначения дела к разбирательству по существу по жалобе ответчика в суде апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отложения судебного разбирательства.

Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от других участников процесса не поступило.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчиков по встречному иску Мельник И. О. и Пермякова В. Н. судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил требования ч. 1 и 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по организации извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, направив им судебные повестки известным адресам, куда выбыли ответчики из спорного жилого помещения. Судебные повестки вернулась в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции. При таком положении рассмотрение дела в их отсутствие соответствует положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - " ... " квартира N " ... " общей площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ".

Жилое помещение было предоставлено Н. на основании ордера N " ... " от " ... ", выданного " ... " сельским Советом народных депутатов.

Согласно сведениям из похозяйственных книг за " ... " годы в спорном жилом помещении на " ... " годы зарегистрированы: Н., его жена М., дети Мельник И. О., " ... " года рождения (дочь М. от первого брака), Пермяков В. Н., " ... " года рождения, Кузина (до регистрации брака в " ... " году - П.) М. Н., " ... " года рождения, П., " ... " года рождения.

Решением Малого Совета " ... " Совета народных депутатов от " ... " спорное жилое помещение на основании ст. 60 ЖК РСФСР, в связи с нахождением родителей под следствием закреплено за несовершеннолетними Мельник И. О., Пермяковым В. Н., Пермяковой М. Н., П. до их совершеннолетия.

Пермяков В. Н. проживал в ГКОУ СО " ... " с " ... " года по " ... ", Пермякова М. Н. - с " ... " по " ... ", оба находились на полном государственном обеспечении.

" ... "

Решением " ... " суда " ... " от " ... " П. признана недееспособной. Решением суда установлено, что с " ... " П. является воспитанницей " ... ".

Приказом Дома-интерната от " ... " N " ... " П. принята на полное государственное обеспечение с " ... ". С " ... " П. зарегистрирована по месту пребывания по адресу Дома-интерната.

На основании постановления Главы муниципального образования " ... " от " ... " N " ... " ордер N " ... " на спорное жилое помещение признан утратившим силу (п. " ... "), спорное жилое помещение предоставлено Кузиной М. Н. по договору социального найма (п. " ... ") с включением в состав ее семьи Мельник И. О., Пермякова В. Н., П.

" ... " между муниципальным образованием " ... " и Кузиной М. Н. заключен договор социального найма N " ... " в отношении спорного жилого помещения (п. " ... "), в качестве членов семьи нанимателя указаны Мельник И.О., Пермяков В. Н. и П. (п. " ... ")

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от " ... ", заключенному между администрацией МО " ... " и Кузиной М. Н., последней в единоличную собственность передано спорное жилое помещение.

Право собственности Кузиной М. Н. зарегистрировано в Росреестре " ... ".

На основании договора купли-продажи от " ... " Кузина М. Н. продала, а Прижимова А. М. приобрела " ... " доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, право собственности зарегистрировано " ... ".

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Прижимова А. М. и Г.

Кроме того, в " ... " году Мельник И. О. вместе с М. выбыли из спорного жилого помещения в г. " ... ". " ... " Н. умер. Мельник И.О., Пермякова В. Н. зарегистрированными на территории " ... " в настоящее время не значатся.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кузиной М. Н. о признании прекращенными права ответчиков по пользованию спорным жилым помещением, и сохраняя за ними право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что решение малого Совета " ... " совета от " ... ", которым определен срок пользования ответчиками жилым помещением до их совершеннолетия, является мерой обеспечения сохранения (закрепления) за ними права на него в течение всего времени их пребывания в таких учреждениях, у родственников или опекунов, и в последующем они самостоятельно (по достижении полной дееспособности), по своему усмотрению реализуют данное право.

При этом разрешая указанные требования, заявленные к П., суд обоснованно указал, что ее снятие с регистрационного учета из спорной квартиры и регистрация в доме-интернате, являлось необходимым условием ее помещения в дом-интернат, в связи с чем у П., несмотря на вынужденное, связанное с состоянием ее здоровья, нахождение в доме-интернате, сохранилось право пользования спорной квартирой.

Разрешая указанные требования, заявленные к ответчикам Пермякову В. Н. и Мельник И. О., суд указал, что они выбыли из спорного жилого помещения также, как и П., в связи с утратой попечения родителей, и не установлено, что они, будучи в совершеннолетнем возрасте, совершили действия, однозначно подтверждающие отказ от прав и обязанностей по договору социального найма.

С выводами суда в части разрешения требований заявленным к Пермякову В. Н. и Мельник И. О. нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, и в данной части заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о постоянном характере выезда указанных ответчиков из спорного жилого помещения.

Так, ответчики приобрели право пользования спорной квартирой, находясь в несовершеннолетнем возрасте, как члены семьи нанимателя Пермякова В. Н. (ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР), и их непроживание в спорной квартире до достижения совершеннолетия было связано с объективными обстоятельствами, не зависящими от них.

После достижения совершеннолетия ответчиками Мельник И. О. и Пермяковым В. Н. в " ... " и " ... " годах соответственно они в спорное жилое помещение не вселялись, при том, что препятствия в пользовании жилым помещением им не чинились.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса РСФСР в случае временного отсутствия в жилом помещении по уважительным причинам лицо сохраняет за собой право пользования жилым помещением (ст. 60), в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 2 ст. 89). Аналогичные положения содержатся в ст. 71, ч. 3 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действия ответчиков Мельник И. О. и Пермякова В. Н. следует расценивать как отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кузиной М. Н. об отказе в признании Мельник И. О. и Пермякова В. Н. прекратившими право пользования спорным жилым помещением подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) с принятием в данной части нового решения об удовлетворении указанных требований.

С выводом суда об отказе в признании недействительным пункта " ... " раздела " ... " договора социального найма N " ... " от " ... " в части включения в состав членов семьи нанимателя Мельник И. О., П., Пермякова В. Н., судебная коллегия соглашается, поскольку на момент заключения договора не имелось оснований для отказа во включении указанных лиц в договор.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрен спор о правах и обязанностях Мельник И. О., Пермякова В.Н., при том, что они самостоятельные требования не предъявляли, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. Указанные лица были указаны истцом по встречному иску в качестве ответчиков, в связи с чем судом правомерно разрешен вопрос о их правах и обязанностях в отношении спорного жилого помещения.

Довод жалобы о том, что на момент заключения с ней договора социального найма в отношении спорного жилого помещения не имелось сведений о том, что у иных лиц, кроме нее, сохранялось право пользования квартирой, что иные лица были зарегистрированы в квартире, о чем администрацией " ... " были выданы соответствующие справки, судебной коллегий выводы суда не опровергает, поскольку П. на момент заключения договора социального найма сохраняла право пользования квартирой, более того, она была указана Кузиной М. Н. в договоре в качестве члена семьи.

Довод жалобы о том, что акты проверки сохранности спорной квартиры не являются доказательствами сохранности спорного помещения за П., о том, что Кузина М. Н. проживала в квартире, и при ней такие акты не составлялись, квартира не осматривалась, не могут быть приняты во внимание, а также довод о том, что запись о регистрации в квартире П. внесена в похозяйственную книгу в период рассмотрения настоящего дела, в связи с чем ответчик обратился с заявлением в прокуратуру, также отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований.

Разрешая исковые требования дома-интерната, суд первой инстанции также пришел к правильным выводам о том, что договор приватизации спорного жилого помещения от " ... " заключен с Кузиной М. Н. в отсутствие не только согласия истца, но и какого-либо волеизъявления истца, вместе с тем получение согласия всех имеющих право на приватизацию жилого помещения требовалось в силу ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 в ред. 16.10.2012, действующей на момент заключения договора приватизации, о том, что " ... " доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение отчуждена Кузиной М. Н. Прижимовой А. М. по договору от " ... ", как лицом, которое не имело права его отчуждать, и соответственно, сделка совершена с нарушением требований закона, в связи с чем договоры в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и к ним подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о выходе судом за рамки заявленных истцом - домом-интернатом требований и разрешении вопроса о признании договора приватизации недействительным, который не был заявлен в уточненном иске, отклоняется. Обращаясь в суд, истцом были заявлены требования о признании договора приватизации недействительным, впоследствии требования были дополнены, и от первоначально заявленных требований истец не отказывался, в связи с чем они правомерно были разрешены судом.

То, что при совершении сделок Кузина М. Н. действий по получению подложных справок, выписок из похозяйственной книги не принимала, само по себе не может являться основанием для признания сделки совершенной в соответствии с требованиями закона.

Ссылка на добросовестность покупателя Прижимовой А. М. несостоятельна, поскольку квартира продана Кузиной М. Н. Прижимовой А. М. в отсутствие законных оснований.

Довод жалобы о наличии у Прижимовой А. М. задолженности по исполнению договора купли-продажи в размере " ... " руб., и исполнение решения суда в части применения последствий недействительности договора купли-продажи о возврате денежных средств повлечет неосновательное обогащение на стороне Прижимовой А. М., противоречит материалам дела, поскольку на данное обстоятельства стороны договора не указывали, кроме того, согласно выписке из ЕГРП, представленной в материалы дела, следует, что на объект не зарегистрированы какие-либо обременения, в том числе залог в пользу продавца в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 23.04.2015 отменить в части, в которой отказано в удовлетворении встречных исковых требований Кузиной М. Н. к Пермякову В. Н., Мельник И. О., в данной части принять новое решение, которым встречные исковые требования Кузиной М. Н. удовлетворить, признать Пермякова В. Н., Мельник И. О. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузиной М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

О. В. Константинова

Судья

О. В. Ильина

Судья

А. С. Коренев