Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-13839/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2015 гражданское дело по иску Терентьевой Т.В. к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ПМУП "ЕРЦ", ООО "Партнер" о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.04.2015.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Терентьева Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ПМУП "ЕРЦ", ООО "Партнер" о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг.

В обоснование иска указала, что является собственником ( / / ) доли в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... В период с ( / / ) года по ( / / ) многоквартирный дом находился на обслуживании ООО "ЖЭК". В период управления данным домом квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг от ООО "ЖЭК" начислял и выставлял расчетный центр ППМУП "ЕРЦ". У истца задолженности по оплате за указанный период не имеется. Однако, поскольку на управление домом в спорный период претендовала УК ООО "Партнер", с ( / / ) года истцу приходило несколько квитанций от разных управляющих компаний, в том числе и от ООО "ЖЭК" и ООО "Партнер". В судебном заседании истцом были уточнены требования в части периода перерасчета с ( / / ) года по ( / / ) года. Просила возложить на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ПМУП "ЕРЦ", ООО "Партнер" произвести перерасчет платы за жилищные услуги, исключив из квитанции период долга с ( / / ) года по ( / / ) года.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.04.2015 требования истца удовлетворены частично. На ООО "Партнер" возложена обязанность по перерасчету Терентьевой Т.В., платы за коммунальные услуги за период с ( / / ) года по ( / / ) года, с учетом уплаченных истцом в ООО "ЖЭК" квитанций в следующих суммах: в ( / / ) года - ( / / ) рублей; в ( / / ) года - ( / / ) рублей; в ( / / ) года - ( / / ) рублей; в ( / / ) года - ( / / ) рублей; в ( / / ) года - ( / / ) рубль; в ( / / ) года ( / / ) рублей.

В удовлетворении иска Терентьевой Т.В. к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ПМУП "ЕРЦ" о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг, отказано.

С решением не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе не оспаривая решение суда в части удовлетворения иска, просит изменить указанное решение, включив в перечень, содержащийся в резолютивной части решения сведения о квитанциях : - за ( / / ) года в сумме ( / / ) руб., - за ( / / ) года в сумме ( / / ) руб., - за ( / / ) года в сумме ( / / ) руб., - за ( / / ) года в ( / / ) руб., - за ( / / ) года в сумме ( / / ) руб., - за ( / / ) года - ( / / ) руб., - за ( / / ) года - ( / / ) руб., - за ( / / ) года - ( / / ) руб., - за ( / / ) года - ( / / ) руб., за ( / / ) года - ( / / ) руб., за ( / / ) года - ( / / ) руб., за ( / / ) года - ( / / ) руб., за ( / / ) года - ( / / ) руб., за ( / / ) года - ( / / ) руб., поскольку указанный период оплаты подтвержден письменными материалами дела, однако, ошибочно не отражен в решении суда.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 23.09.2015 определением от 20.08.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 20.08.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Терентьева Т.В. является собственником ( / / ) доли жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 46).

Многоквартирный дом, собственником квартиры в котором является истец, в период с ( / / ) по ( / / ) обслуживался ООО "ЖЭК" на основании протокола общего собрания собственников помещений от ( / / ) (л.д. 99 - 101). Вступившими в законную силу судебными постановлениями (л.д. 102 - 107) отказано в удовлетворении иска о признании данного протокола недействительным, а также признан недействительным протокол от ( / / ), которым в качестве управляющей компании была избрана ООО "Партнер". В этой связи, как верно указано судом первой инстанции, в период с ( / / ) года по ( / / ) надлежащей управляющей компанией в данном доме было ООО "ЖЭК", несмотря на то, что ООО "Партнер" на основании агентского договора с ОАО "Свердловэнергосбыт", который действовал до ( / / ), выставлялись квитанции на оплату коммунальных услуг и платежей.

С ( / / ) в доме в качестве управляющей компании было выбрано ООО "Партнер" (л.д. 108 - 110). Однако, ООО "Партнер" продолжало включать истцу задолженность за период до ( / / ), что подтверждено квитанцией (л.д. 49 оборот).

Оценив доводы истца, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, с учетом положений п. 2 статьи 162, части 3 статьи 30, статьи 153, 155, части 9 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг в период с ( / / ) года по ( / / ) года, в полном объеме, незаконном начислении и указании в платежных документах сведений о задолженности по оплате, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, возложив на ООО "Партнер" обязанность по перерасчету Терентьевой Т.В., платы за коммунальные услуги за период с ( / / ) года по ( / / ) года, с учетом уплаченных истцом сумм в ООО "ЖЭК".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ООО "Партнер".

Поскольку в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности по совершению действий, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Вместе с тем, признавая необоснованным включение задолженности истца по оплате жилья и коммунальных услуг за весь, без исключения, период с ( / / ) года по ( / / ) года, суд в резолютивной части решения, конкретизировал месяцы и суммы, ограничившись ссылкой на квитанции, подтверждающие внесение сумм: в ( / / ) года - ( / / ) рублей; в ( / / ) года - ( / / ) рублей; в ( / / ) года - ( / / ) рублей; в ( / / ) года - ( / / ) рублей; в ( / / ) года - ( / / ) рубль; в ( / / ) года ( / / ) рублей, что привело к неопределенности решения.

Судебная коллегия, оценивая доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, о необходимости включения в резолютивную часть решения периодов за: - ( / / ) года в сумме ( / / ) руб., - за ( / / ) года в сумме ( / / ) руб., - за ( / / ) года в сумме ( / / ) руб., - за ( / / ) года в сумме ( / / ) руб., - за ( / / ) года в сумме ( / / ) руб., - за ( / / ) года - ( / / ) руб., - за ( / / ) года - ( / / ) руб., - за ( / / ) года - ( / / ) руб., - за ( / / ) года - ( / / ) руб., за ( / / ) года - ( / / ) руб., за ( / / ) года - ( / / ) руб., за ( / / ) года - ( / / ) руб., за ( / / ) года - ( / / ) руб., за ( / / ) года - ( / / ) руб., находит, что включение в резолютивную часть ссылок на квитанции с указанием месяца и суммы платежа является излишним. Факт внесения истцом сумм по оплате коммунальных услуг, за спорный период в полном объеме, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и подтвержден не только представленными истцом квитанциями, за включенные в резолютивную часть месяцы, но и выпиской по лицевому счету ( л.д. 39-42). Общий размер необоснованно включенной в квитанции задолженности за период с ( / / ) года по ( / / ) года, составляет ( / / )

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, соглашаясь с обоснованностью доводов истца, указанных в апелляционной жалобе, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п. 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, исключив из резолютивной части решения, ссылкой на квитанции, подтверждающие внесение сумм: в ( / / ) года - ( / / ) рублей; в ( / / ) года - ( / / ) рублей; в ( / / ) года - ( / / ) рублей; в ( / / ) года - ( / / ) рублей; в ( / / ) года - ( / / ) рубль; в ( / / ) года ( / / ) рублей, с указанием общей суммы незаконно включенной в оплату задолженности за период с ( / / ) года по ( / / ) года в размере ( / / ) руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.04.2015, изменить, исключив из резолютивной части решения ссылки на квитанции, подтверждающие внесение сумм: в ( / / ) года - ( / / ) рублей; в ( / / ) года - ( / / ) рублей; в ( / / ) - ( / / ) рублей; в ( / / ) года - ( / / ) рублей; в ( / / ) года - ( / / ) рубль; в ( / / ) года ( / / ) рублей, указав сумму, незаконно включенной в оплату задолженности за период с ( / / ) года по ( / / ) года, в размере ( / / ) руб.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.04.2015, оставить без изменения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.