Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-13861/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В., судей Ильиной О. В., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Ларионовой Ю. В., Ларионова М. С., действующих также в интересах несовершеннолетней Л., к администрации " ... " о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения

по апелляционной жалобе истцов в лице представителя Султанова А. Р. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца Ларионовой Ю. В. и представителя истцов Султанова А. Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

спорным жилым помещением является комната жилой площадью " ... " кв.м. в " ... " квартире по адресу: " ... " (далее - комната).

Истцы обратились в суд к администрации г. Екатеринбурга (далее - Администрация) с названным иском, в обоснование которого указали, что брату Ларионовой Ю. В. - О. была предоставлена комната на основании договора аренды N " ... " жилого помещения в маневренном фонде города от " ... ". Фактически О. проживал в комнате с " ... " года, неоднократно просил оформить в отношении комнаты договор социального найма, однако ему было отказано. После смерти О., наступившей " ... ", Ларионова Ю. В. заселилась в комнату вместе со своей семьей, они все проживают в комнате, оплачивают коммунальные услуги, Ларионова Ю. В. находится на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку другого жилья для не имеет, зарегистрирована по месту жительства в садоводческом некоммерческом товариществе. Администрация отказывает ей в оформлении договора социального найма.

Просили признать за ними право пользования комнатой, заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу, что О. вселился в комнату без соблюдения установленного порядка предоставления жилья на условиях социального найма, и соответственно, у него не возникло право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, соответственно, у него не возникло прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма в отношении спорной комнаты; сам по себе факт постоянного проживания О. в комнате и оплаты жилья и коммунальных услуг, не служат основаниями для признания за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Также суд верно указал, что у истцов не возникло право пользования комнатой по договору социального найма, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих решение собственника о предоставлении комнаты истцам на условиях договора социального найма.

Так, из материалов дела следует, что квартира, где находится комната, принята в муниципальную собственность " ... " на основании постановления Главы " ... " N " ... " от " ... " и включена в реестр муниципальной собственности.

На основании договора аренды жилого помещения в маневренном фонде города N " ... " от " ... " ЕМУП " ... " (арендодатель) предоставил НПО " ... " (арендатор), а последний принял в аренду для временного проживания, с оплатой жилое помещение, указанное в приложении к договору (п. " ... " договора). Срок действия договора - с " ... " по " ... " (п. " ... " договора)

В соответствии с приложением к договору комната на основании договора аренды N " ... " была предоставлена О. - брату Ларионовой Ю. В. с " ... ", который проживал в ней до своей смерти, наступившей " ... ".

Лиц, зарегистрированных в спорной комнате, не имеется.

В соответствии Жилищным кодексом РСФСР, действующим на момент предоставления комнаты О., граждане имели право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма в домах муниципального жилищного фонда. Установленный порядок означал, что предоставление жилого помещения предоставляется гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий (ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР) с соблюдением очередности предоставления жилого помещения (ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР).

Жилищным кодексом Российской Федерации, действующим с 01.03.2005, также установлен определенный порядок предоставления жилых помещений на условиях социального найма (глава 7 раздел 3): основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст. 49, ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном случае при предоставлении О. комнаты указанный порядок соблюден не был, что свидетельствует о том, что комната не предоставлялась О. на условиях социального найма, О. не приобрел право пользования комнатой на условиях социального найма, а заключение договора аренды соответствовало ст. 17 Областного закона от 08.06.1995 N 17-ОЗ "Об основах жилищной политики в Свердловской области".

То обстоятельство, что О. надлежащим образом исполнял свои обязательства в отношении жилого помещения, на что указано в жалобе, также не свидетельствует о возникновении отношений из договора социального найма.

Соответственно и истец Ларионова Ю. В. могла приобрести право пользования комнатой как член семьи нанимателя.

Кроме того, поскольку Ларионова Ю. В. являлась сестрой О., соответственно её вселение в качестве члена семьи нанимателя должно было быть произведено в установленном порядке, что предполагает получение согласия наймодателя, то есть ответчика по данному делу (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем такого также согласия не имеется.

Также как следует прямо из искового заявления Ларионова Ю. В. стала постоянно проживать в комнате после смерти О. в " ... " года, ранее проживала в квартире совместно с О. периодически.

Сам по себе факт того, что Ларионова Ю. В. вместе со своей семей в настоящее время фактически проживает в жилом помещении, оплачивая потребляемые коммунальные ресурсы, а также состоит на учёте граждан нуждающихся в предоставлении жилых помещений не является достаточным основанием для признания за ней права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Вопреки доводу апелляционной жалобы выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам, судом исследованы обстоятельства, при которых спорное жилое помещение предоставлялось О., а также статус самого жилого помещения.

Ссылка в жалобе на то, что жилое помещение предоставлено бессрочно, несостоятелен, поскольку жилое помещение было предоставлено О. для временного проживания, и истечение срока действия договора, по которому предоставлена комната не означает, что в отношении нее заключен бессрочный договор.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

О. В. Константинова

Судья

О. В. Ильина

Судья

А. С. Коренев