Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-13870/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ильиной О. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАА к Администрации ... , Администрации ... , СНВ, ЧИА, САМ, ГВЕ, ПЕА, ПАО о признании не приобретшими, утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, устранении препятствий во владении, пользовании, распоряжении жилым помещением, вселении, обязании передать ключи от жилого помещения, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приватизации,

по встречному иску ЧИА, СНВ, действующей также в интересах несовершеннолетних САМ, ГВЕ к БАА о признании права пользования жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением,

по встречному иску ПЕА, ПАО к БАА о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца БАА на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца по первоначальному иску БАА, ее представителя ЗЕЕ по доверенности от ( / / ), ответчиков по первоначальному иску ПАО, СНВ, представителя ответчиков по первоначальному иску СНВ, ЧИА - ВИМ по доверенности от ( / / ), представителя ответчика по первоначальному иску ПЕА - ШИВ по доверенности от ( / / ) года, сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

спорным жилым помещением является ... в ... , предоставленная на условиях социального найма на основании ордера от ( / / ) N САМ с учетом членом семьи СТА - жена, Мальцевой (до брака С) Г. А. - дочь, СМА- дочь, П (до брака С) Е. А. - дочь, Б (до брака С) А. А. - дочь, СМА - сын.

На момент рассмотрения дела по существу в спорной квартире зарегистрированы ПЕА - дочь, ПАО - (сын ПЕА, внук), СНВ (бывшая супруга СМА), САМ (дочь СМА и СНВ, внучка), ЧИА, ГВА (сын и дочь СНВ).

БАА снята с регистрационного учета ( / / ) в связи с изменением места жительства, МГА снята с регистрационного учёта ( / / ) в связи с изменением места жительства, СМА снята с регистрационного учета ( / / ) в связи с изменением места жительства, СЕА снята с регистрационного учета ( / / ).

Наниматель САМ умер ( / / ), жена нанимателя СТА умерла ( / / ), сын нанимателя СМА умер ( / / ).

БАА обратилась в суд с иском к ПЕА о признании утратившей право пользования жилым помещением, а к ответчикам СНВ, ЧИА, САМ, ГВЕ, ПАО о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей, вселении, к администрации города Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга о признании права собственности на 1/6 долю в спорном жилом помещении.

В обоснование требований указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ее отцу САМ на основании ордера, с момента предоставления жилья истец проживала в нем совместно со своими родителями до замужества. В 2003 году брат истца СМА вступил в брак с ответчиком СНВ, при этом ответчик и ее несовершеннолетние дети в спорную квартиру никогда не вселялась, членом семьи нанимателя не являлись, постоянно проживали по адресу: ... Регистрация ответчика СНВ была произведена при отсутствии на это согласия нанимателя и членов его семьи. Полагает, что СНВ добровольно отказалась от права на спорное жилое помещение, поскольку вселиться в него не пыталась при отсутствии чинимых препятствий, не исполняет обязанности нанимателя. Кроме того, ответчик СНВ отказалась от приватизации квартиры по адресу: ... а ЧИА является собственником 1/2 доли в праве на данное жилое помещение. ПЕА по мнению истца добровольно отказалась от прав на спорное жилое помещение, выехав из него в 1980 году на другое место жительства, после чего вселится в спорное жилое помещение не пыталась, оплату за содержание жилья и коммунальные услуги не производила. Ее сын ПАО в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней. Истец указала на то, что ответчиками созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в исполнении обязанностей нанимателя по содержанию жилья, а также в реализации ее права на приватизацию квартиры.

С учетом уточнения исковых требований БЕА просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в жилом помещении в порядке приватизации.

Ответчик СНВ, действующая также в интересах несовершеннолетних САМ, ГВЕ, а также ЧИА, не согласившись с исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском к БАА о признании права пользования жилым помещением, признании БАА утратившей право пользования на данную квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2003 году между СНВ и СМА заключен брак. В 2005 году СНВ вместе с мужем дочерью САМ и сыном от первого брака - ЧИА вселились в спорную квартиру, были зарегистрированы по месту жительства с согласия нанимателя, проживали в данной квартире, оплачивали коммунальные слуги, а также расходы с связанные с содержанием жилого помещения. В 2007 году СНВ была вынуждена выехать из спорного жилого помещения, забрав с собой детей, в связи с конфликтными отношениями с СМА после смерти СМА истец вместе с детьми пыталась вселится в спорное жилое помещение, однако ей чинились препятствия со стороны СТА и БАА При этом БАА в добровольном порядке выехала из спорной квартиры, в связи со вступлением в брак, с 1986 года постоянно проживает в другом жилом помещении по адресу: ... и состоит на регистрационном учете по данному адресу.

Ответчики ПЕА, ПАО не согласились с требованиями БАА, обратились со встречными исковыми требованиями о признании за ними права пользования спорным жилым помещением, признании БАА утратившей право пользования на данную квартиру.

В обоснование встречных исковых требований указали, что БАА с 1979 года в спорной квартире не проживает, в связи с добровольным выездом на другое место жительства в связи с регистрацией брака, не несет расходы по его содержанию и по оплате коммунальных услуг. Позднее БАА была предоставлена на условиях договора социального найма трехкомнатная квартира, которую она обменяла в 1986 году на двухкомнатную ... в ... С указанного момента ответчик БАА постоянно проживает в данном жилом помещении.

В судебном заседании истец БАА и ее представитель настаивали на исковых требованиях, встречные исковые требования не признали.

Представитель СНВ, ЧИА в судебном заседании исковые требования БАА не признала, на встречных исковых требованиях настаивала.

Ответчики ПЕА, ПАО их представитель в судебном заседании исковые требования БАА не признали, на встречных настаивали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 23.06.2015 от БАА признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N ... в ...

В удовлетворении иска БАА и в удовлетворении остальной части встречных исков отказано.

С таким решением не согласилась БАА, в апелляционной жалобе указывает на незаконность и не обоснованность принятого решения по делу. В качестве оснований для отмены принятого решения по делу истцом указано на нарушение норм процессуального и материального права судом первой инстанции, указывая, что встречные исковые требования были приняты судом первой инстанции с нарушением процессуального законодательства, определений не выносилось, рассмотрение дела с самого начала не производилось. Судом при принятии искового заявления БАА не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, не распределено бремя доказывания между сторонами. Не были созданы надлежащие и равноправные условия для участия в деле. Кроме того, судом первой инстанции не исследованы должным образом обстоятельства, имеющие значение для дела, не определен правовой режим жилых помещений, в которые выехала БАА из спорного жилого помещения. В решении суда дана неверная оценка представленным доказательствам, не исследованы в полном объеме обстоятельства возникновения и прекращения права пользования спорным жилым помещением ответчиков, между ответчиками отсутствует соглашение по найму и содержанию жилья, поскольку имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги спорного жилого помещения. Просила отменить принятое решение по делу, удовлетворив исковые требования БАА в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец БАА и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Ответчик СНВ и ее представитель, ответчик ПОА и представитель ответчика ПЕА возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 25.09.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены сторонам почтой 21.08.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истца, его представителя, ответчиков ПАО, СНВ, представителя СНВ, представителя ПЕА, проверив материалы дела в соответствии с п. 1 п. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Принимая оспариваемое решение, учитывая наличие взаимных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности разрешения настоящего спора с установления обстоятельств возникновения, сохранения либо отказа от права пользования спорным жилым помещением истца БАА

Установив, что истец БАА изначально была включена в ордер на жилое помещение, вселена в спорную квартиру родителями, суд, с учетом требований жилищного законодательства, регламентирующего основания возникновения права пользования жилым помещением на условиях социального найма членов семьи нанимателя (ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), обоснованно сделал вывод, что истец безусловно приобрела право пользования спорной квартирой.

Между тем учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, проверяя доводы встречных исков о приобретении БАА права пользования иным жилым помещением на условиях социального найма, с учетом пояснений самой БАА о фактическом проживании в иной квартире и непроживании в спорной квартире с 1986 года, на основе исследования представленных доказательств, в том числе обменного ордера от ( / / ) N на ... , выданного нанимателю БАА, поквартирной карточки на данное жилое помещение, из которой следует, что БАА до настоящего времени зарегистрирована в данной квартире, при отсутствии доказательств вынужденности и временного характера выезда БАА из спорной квартиры и наличия препятствий в пользовании данной квартирой, суд пришел к выводу о том, что БАА добровольно отказалась от права пользования квартирой N ... корпус 2 по ... в ... , в связи с чем нашел подлежащими удовлетворению требования встречных исков о признании БАА утратившей право пользования спорным жилым помещением. Судом также принято во внимание неисполнение БАА обязанностей нанимателя спорного жилого помещения, учитывая, что из пояснений истца следует, что она производила оплату коммунальных услуг за свою мать СТА, умершую в ( / / ) году, но не за себя.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полном объеме исследованы обстоятельства возникновения права пользования истца БАА как спорным жилым помещением, так и основания возникновения иным жилым помещением, суд при вынесении решения оценил согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, а также привел мотивы, по которым отклонил доводы истца о том, что она не отказывалась от прав на спорное жилое помещение. При этом судом учтено, что согласно ордеру, выданному Бюро по обмену жилой площади ( / / ) N N, БАА является нанимателем ... , а из сведений о регистрации следует, что истец БАА до настоящего времени зарегистрирована в данном жилом помещении.

Ссылаясь в жалобе на недостаточность исследования судом правового режима жилых помещений, занимаемых ею в различные периоды времени, БАА не учитывает, что согласно ответу администрации города Екатеринбурга жилое помещение - ... включено в реестр муниципального имущества муниципального образования " ... " на основании Постановления Главы ... от ( / / ) N N в совокупности с ордером на данное жилое помещение исключает какой-либо иной режим использования жилого помещения, помимо социального найма, независимо от того, что ранее жилое помещение было предоставлено истцу из состава ведомственного фонда предприятия, где работала БАА, кроме того, БАА до настоящего времени продолжает сохранять право пользования данным жилым помещением, утратившей право пользования в установленном законом порядке не была признана.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая факт длительного и постоянного непроживания в спорном жилом помещении без уважительных причин, неисполнение в добровольном порядке обязанностей, вытекающих из договора социального найма, судебная коллегия приходит к выводу о том, что БАА отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения - ... в ... , а значит, и расторгла в отношении себя указанный договор, утратив право пользования квартирой, в связи с чем, требования встречных исков о признании БАА утратившей право пользования указанным жилым помещением являются законными и были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Не проживая длительное время в спорном жилом помещении при отсутствии каких-либо препятствий и постоянно проживая в другом жилом помещении, БАА тем самым реализовала свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных ей законом прав на спорную квартиру и фактически расторгла договор найма этого жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции на основании оценки исследованной совокупности доказательств, установленных конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании БАА утратившей право пользования жилым помещением, а поскольку БАА признана утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, как связанное с этим правильно не нашел оснований и для удовлетворения требований первоначального иска, указав, что БАА, как лицо, не имеющее права пользования спорным жилым помещением, не вправе оспаривать права иных лиц на данное жилое помещение и претендовать на приобретение права собственности и реализовать иные права. На этом же основании, отказано и в удовлетворении встречных исков о признании права пользования, так как БАА является ненадлежащим ответчиком по таким требованиям, как лицо утратившее право пользования жилым помещением, а взаимных требований между ПАО, ПЕА с одной стороны, и СНА, ЧИА, САМ и ГВЕ с другой стороны относительно права пользования жилым помещением суду предъявлено не было.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии встречных исков, учитывая наличие протокольных определений о принятии встречных исков (л.д. 79, 119), предоставлении сторонам времени для подготовки по встречным искам ввиду отложения судебных заседаний. Более того, как следует из данных протоколов судебного заседания, судом обсуждалась необходимость истребования дополнительных доказательств с учетом ходатайств сторон и их представителей, что свидетельствует о проведении надлежащей подготовки по делу. При этом вопреки ошибочному мнению истца, в порядке подготовки дела суд не обязан проводить предварительное судебное заседание, беседу или опрос сторон. С учетом доводов искового заявления, сложности дела, представленных доказательств суд вправе был назначить судебное заседание без проведения предварительного судебного заседания, опроса или беседы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца БАА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

О. В. Ильина