Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-13890/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Ильясовой Е.Р., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой Т.Ю. к Администрации г. Екатеринбурга, Шамаеву Р.Ш. о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Шамаеву Р.Ш. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что земельный участок, расположенный по адресу: ... , она приобрела у Шамаева Р.Ш. по договору купли-продажи от ( / / ). Договор купли-продажи у нее не сохранился, документы о праве собственности на землю ею не оформлены, имеется только расписка о выплате денежной суммы за земельный участок. Поскольку с 1994 г. она открыто и добросовестно владеет им более 15 лет, является членом СНТ "Юность", несет бремя его содержания: производит уплату членских взносов, коммунальных платежей за электроэнергию, водоснабжение, оплачивает уборку территории сада, считает, что она приобрела право собственности на указанный земельный участок на основании ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Просила с учетом уточнения исковых требований признать за ней право собственности на земельный участок, расположенных по адресу: ... , с кадастровым номером N, площадью 599 кв.м, в заявленных координатах.

Определением суда от 06.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Турыгина Н.В. в письменном отзыве позицию ответчика относительно заявленных требований не высказала. Указала, что Администрации г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по данному иску, так как органом, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Третье лицо СНТ "Юность" в письменном отзыве просило удовлетворить исковые требования Горшковой Т.Ю., ссылаясь на обстоятельства, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в письменном отзыве оставило разрешение иска Горшковой Т.Ю. на усмотрение суда, указало на отсутствие у него притязаний на спорный земельный участок и об отсутствии на него зарегистрированных прав, сделок, ограничений (обременений) и иных обращений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель истца Мурина Н.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в заявлении основаниям. Указала, что с 1994 г. Горшкова Т.Ю. владеет земельным участком, налоги не уплачивает, поскольку ее право собственности на спорное имущество не зарегистрировано.

Истец Горшкова Т.Ю., ответчик Шамаев Р.Ш. в судебное заседание не явились, ответчик Администрация г. Екатеринбурга, третьи лица Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, СНТ "Юность" - своих представителей не направили.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец Горшкова Т.Ю. не согласилась. В своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, вынесении нового об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Настаивает на наличии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции. Также настаивает на существовании СНТ "Юность" с 1993 г., прошедшего перерегистрацию в налоговом органе в 2002 г.

Кроме того, истец ссылается на замену судом ответчика, к которому не были заявлены исковые требования, на Шамаева Р.Ш.

В суд апелляционной инстанции истец Горшкова Т.Ю., ответчик Шамаев Р.Ш. не явились, ответчик Администрация г. Екатеринбурга, третьи лица Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, СНТ "Юность" - своих представителей не направили. О дне, времени и месте судебного заседания они были извещены своевременно, надлежащим образом, письмами, направленными 28.08.2015. Кроме того, представитель истца Мурина Н.С. о судебном заседании уведомлена телефонограммой 03.09.2015. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010, N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Разрешая спор, суд установил, что на основании постановления Главы г. Екатеринбурга N 47-з от 04.02.1993 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0209037:86, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, СТ "Юность" ПО "Пластик", 86 предоставлен Шамаеву Р.Ш. Право собственности Шамаева Р.Ш. зарегистрировано, что следует из ответа Администрации г. Екатеринбурга, кадастровой выписки о земельном участке, ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области.

В период с 02.01.1993 по 31.12.2003 Шамаев Р.Ш. производил уплату налога в отношении спорного земельного участка.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что Горшковой Т.Ю. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств приобретения указанного земельного участка в 1994 г. (представленная истцом расписка о передаче денежных средств Шамаеву Р.Ш., написанная Горшковой Т.Ю., и не содержащая подписи Шамаева Р.Ш., не свидетельствует о заключении договора купли-продажи), суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт добросовестного владения земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованны, подтверждаются материалами дела, сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 23.12.1992 N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", действовавшем на 16.04.1994 (дата, на которую указывает истец в качестве даты заключения договора), продажа земельного участка, производится его собственником самостоятельно путем договора с покупателем. Договор купли-продажи (купчая) земельного участка подлежит нотариальному удостоверению и регистрации в соответствующем комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Также судебная коллегия находит убедительным вывод суда первой инстанции о недоказанности давности владения истца земельным участком с 1994 г.

В любом случае давность и открытость владения (без подтверждения добросовестности принятия имущества во владение) не свидетельствует о приобретении права собственности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому доводы жалобы об открытости и сроке владения имуществом, отсутствии спора о правах на него с иными лицами не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворении исковых требований.

В такой ситуации довод заявителя жалобы о необоснованной замене ответчика не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку заявлены неуполномоченным действовать от имени Шамаева Р.Ш. лицом, а также принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства об отсутствии сведений о Шамаеве Р.Ш. в Управлении записи актов гражданского состояния Свердловской области, ГКУ СО "Государственный архив Свердловской области", УФМС России по Свердловской области, и наличии сведений в Межрайонной ИФНС России N 24 Свердловской области об уплате налогов Шамаевым Р.Ш. в отношении земельного участка по адресу, на который истец просит признать право собственности.

Все иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, избранную при рассмотрении дела по существу, являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Ильясова Е.Р.

Мехонцева Е.М.