Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-13943/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Некрасовой А.С.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Калачевой Е.В. к Калачеву В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Калачева В.С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика Калачева В.С. - Матушак А.А. (доверенность ... от ( / / ) сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калачева Е.В. предъявила к Калачеву В.С. иски о взыскании суммы неосновательного обогащения, а именно:

неосновательно полученного ответчиком арендного платежа по договору аренды от ( / / ) за ( / / ) в размере ... , а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

неосновательно полученного ответчиком арендного платежа за январь 2014 года в размере 76 800 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

Определением суда ( / / ) гражданские дела по указанным искам Калачевой Е.В. объединены в одно производство.

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены, с Калачева В.С. в пользу Калачевой Е.В. взысканы денежные средства в размере ... , расходы по уплате государственной пошлины в размере ... , а также денежные средства в размере ... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Не согласившись с постановленным решением, Калачев В.С. принес на него апелляционную жалобу, указав, что судом не учтено, что отсутствует сам факт неосновательного обогащения истца, так как отсутствует факт сбережения имущества за счет истца. Спорные платежи по неоспоренным договорам аренды поступили от третьих лиц до подписания брачного договора. Судом не учтены положения пункта 7 брачного договора, а также безвозмездность заключенного истцом и третьими лицами ( / / ) договора аренды. Полагает, что правоотношения возникли между ответчиком и третьими лицами и никак не касаются прав истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу по изложенным в ней основаниям поддержала.

В судебное заседание истец Калачева Е.В., третьи лица ИП Белоглазов П.П., ИП Насретдинов Д.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (истец извещена по телефону 21.08.2015, извещения направлены третьим лицам по почте 21.08.2015). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что ( / / ) ИП Калачев В.С. передал в аренду ИП Белоглазову П.П. нежилое помещение, расположенное по адресу: ... , на срок до ( / / ) за плату в размере ... Дополнительным соглашением к данному договору размер арендной платы изменен и составил ...

Между ИП Насретдиновым Д.Н. и ИП Калачевым В.С. также был заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: ... на срок с ( / / ) до ( / / ), ежемесячная арендная плата установлена в сумме ...

Согласно условиям договоров, являющихся идентичными, оплата аренды помещения производится арендатором ежемесячно до 20 числа месяца, предшествующего расчетному (пункты 5.1 договоров).

Оплата по договорам за январь 2014 г. произведена ИП Белоглазовым П.П. 17.12.2013, ИП Насретдиновым Д.Н. - 18.12.2013.

( / / ) между Калачевым В.С. и Калачевой Е.В. подписан брачный договор, по условиям которого нежилые помещения по ... и пер. Невьянский, 1 переходят в единоличную собственность Калачевой Е.В. ( / / ) Калачева Е.В. произвела государственную регистрацию своего права собственности на данные помещения. Также, ( / / ) Калачева Е.В. заключила договоры аренды нежилых помещений с ИП Белоглазовым П.П. и ИП Насретдиновым Д.Н. на срок с ( / / ) по ( / / ). По условиям договоров аренды, оплата основной части аренды производится ежемесячно до 20-го числа текущего месяца за последующий календарный месяц (пункты 5.2 договоров).

Исходя из изложенного, договоры аренды заключены таким образом, что на момент их подписания сторонами, срок внесения основного платежа по арендной плате уже прошел.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

На момент поступления арендных платежей Калачеву В.С., они были совершены в соответствии с условиями заключенных договоров и надлежащему лицу. Приобретение в последующем Калачевой Е.В. прав на нежилые помещения не означает, что перечисленные по действительным договорам платежи подлежали передаче истцу. Условие договоров по внесению арендной платы согласно заключенным договорам ( / / ) между Калачевой Е.В. и ИП Белоглазовым П.П., ИП Насретдиновым Д.Н. является самостоятельным и не зависит от исполнения иных договоров. Обязанности по передаче денежных средств у Калачева В.С. перед Калачевой Е.В. не возникло. Сбережения денежных средств (арендных платежей) за ( / / ) за счет Калачевой Е.В. также не имеет места.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы о том, что в данном случае отсутствует правовая конструкция, необходимая для взыскания неосновательного обогащения.

Также заслуживают внимание доводы жалобы со ссылкой на п. 7 брачного договора, заключенного между сторонами 26.12.2013. Согласно данному пункту, стороны установили, что доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, пенсия, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие), полученные как до заключения настоящего договора, так и после заключения настоящего договора, являются единоличной собственностью того супруга, который эти доходы получил и второй супруг не вправе ни при каких обстоятельствах претендовать на указанные денежные средства.

В данном случае, доход, полученный ответчиком от осуществления им предпринимательской деятельности в виде арендных платежей, является его единоличной собственностью. При этом если третьи лица полагают, что ответчик неосновательно получил с них арендные платежи за январь 2014 года, то эти лица вправе предъявить самостоятельные исковые требования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права. В данном случае Калачев В.С. не получил неосновательного обогащения за счет Калачевой Е.В., оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2015 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Калачевой Е.В. к Калачеву В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

А.С.Некрасова