Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-13979/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Некрасовой А.С.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску по иску Молокова В.Ю. к СПК "Колхоз имени Чапаева" и гражданам - собственникам земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения о выделении в натуре земельной доли и по иску Клещева Ю.И., Назаровой С.А. к Молокову В.Ю. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе истцов Клещева Ю.И., Назаровой С.А. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.06.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Назаровой С.А., заявившей отказ от иска; представителей истца Клещева В.Ю. и третьего лица СПК "Колхоз имени Чапаева" - Долгополова А.В. и Ширяева Е.В. (доверенности от ( / / ) сроком на один год и от ( / / ) сроком на один год), поддержавших доводы апелляционной жалобы; ответчика Молокова В.Ю. и его представителя Сотникова О.В. (доверенность ... от ( / / ) сроком на три года), просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молоков В.Ю. обратился в суд с иском к СПК "Колхоз имени Чапаева" и гражданам - собственникам земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... с требованием о выделении ему в натуре земельной доли в размере 5460/1036734 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок согласно представленным межевым планам.

Клещев Ю.И., Назарова С.А. обратились в суд с иском к Молокову В.Ю. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела Молоков В.Ю. отказался от исковых требований. Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.06.2015 производство по делу по иску Молокова В.Ю. к СПК "Колхоз имени Чапаева" и гражданам - собственникам земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения о выделе в натуре земельной доли, прекращено.

Клещев Ю.И. и Назарова С.А. в своих требованиях просили признать фундамент заливной железобетонный прямоугольной формы, возведенный Молоковым В.Ю. на расстоянии около 1 километра от села Костино между ... и ... самовольной постройкой, обязать Молокова В.Ю. за свой счет снести указанную постройку в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда и привести земельный участок под данным строением в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что Молоков В.Ю. осуществил строительство фундамента фермы на земельном участке с кадастровым номером ... , который состоит исключительно из сельскохозяйственных угодий, долевыми собственниками которого являются истцы. Строительство начато без какой-либо разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.06.2015 иск Клещева Ю.И. и Назаровой С.А. удовлетворен частично. Фундамент заливной железобетонный прямоугольной формы, возведенный главой крестьянского фермерского хозяйства Молоковым В.Ю. на расстоянии около 1 километра от села Костино между ... и д. Фоминка признан самовольной постройкой. В остальной части иска Клещеву Ю.И. и Назаровой С.А. отказано. Взысканы с Молокова В.Ю. в пользу Назаровой С.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой указано, что суд признал фундамент самовольной постройкой, однако необоснованно отказал в ее сносе. Полагают, что размещение фундамента на земельном участке, включающем в себя только сельскохозяйственные угодья, противоречит закону. Также полагают, что Молоков В.Ю. не является лицом, владеющем участком на законном основании, поскольку решением суда от ( / / ) (не вступившим в законную силу) признан недействительным договор купли-продажи 5460/103673 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ( / / ) по которому Молоков В.Ю. купил вышеназванные доли.

В судебное заседание не явился истец Клещев Ю.И., третье лицо Администрация МО "Алапаевское", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (извещения направлены по почте 28.08.2015). Клещев Ю.И. направил для участия в деле своих представителей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании истец Назарова С.А. отказалась от исковых требований. В обоснование своего отказа пояснила, что в настоящее время утратила правовой интерес и не желает судебных споров.

Разрешая данное заявление судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Заявление об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела. Судебной коллегией разъяснены истцу последствия отказа истца от иска и принятия его судом, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска.

Клещев Ю.И. от иска не отказывался, и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в части.

Судом установлено, что истец Клещев Ю.И. является собственником 910/1036734 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... , расположенный на бывших землях Колхоза имени Чапаева в Алапаевском районе Свердловской области.

Ответчик Молоков В.Ю. на основании договора купли-продажи земельных долей от 21.02.2013, заключенного между покупателем Молоковым В.Ю. и продавцами ... , ... , ... , ... , ... также приобрел в собственность 5460/1036734 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...

Суд первой инстанции, установив, что строительство нежилого здания молочно-товарной фермы на 140 фуражных коров было разрешено Молокову В.Ю. на земельном участке с кадастровым номером ... , однако он в нарушение выданного разрешения на строительства стал возводить ферму на спорном земельном участке без согласия иных собственников, признал возведенный фундамент самовольной постройкой.

В этой части решение суда никем не оспаривается.

Отказывая в иске о сносе фундамента, суд указал, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на строительство, вместе с тем суд отметил, что Молоков В.Ю. предпринимает действия по получению разрешения на строительство и Глава МО Алапаевского не отказывал в выдаче такого разрешения. Также суд указал, что возведение животноводческой фермы не противоречит целевому назначению земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного использования и находящегося в зоне СХ (подзоны СХ-4, СХ-6 Правил землепользования и застройки муниципального образования Алапаевское).

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, так как они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения постройки) является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительного кодекса Российской Федерации, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Как указал суд в своем решении данная постройка возведена в 1 км от села Костино в сторону д. Фоминка, а в соответствии с Картой градостроительного зонирования применительно к населенным пунктам Костинской сельской администрации, часть земель, находящихся между селом Костино и д. Фоминка, отнесена к территории населенных пунктов, к зоне СХ, (подзоны СХ-4, СХ-6), то есть к зоне сельскохозяйственного использования, в пределах которой возможно осуществление застройки и использования территории предприятиями и сооружениями сельскохозяйственного производства.

В решении суда также отмечено, что место размещения указанного строения на схеме градостроительного зонирования территории МО Алапаевское (Костинской сельской администрации) с указанием конкретных координат этого объекта не указано.

В суде апелляционной инстанции стороны также смогли показать только примерное расположение спорной постройки.

Таким образом, выводы суда о том, что строительство фермы возможно на данном земельном участке, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Кроме того, даже если предположить, что строительство коровника начато в зонах СХ-4 и СХ-6 Правил землепользования и застройки муниципального образования Алапаевское, утвержденных Решением Думы МО Алапаевское от ( / / ) N 548, то согласно названным Правилам в этих зонах не разрешено строительство коровника на 140 голов.

Так, основные виды разрешенного использования для зоны СХ-4: Предприятия и производственные комплексы сельскохозяйственного назначения с СЗЗ 100 м, включая: 1) кролиководческие фермы; 2) ветеринарные лечебницы; 3) производственные теплицы и парники; 4) склады для хранения минеральных удобрений и ядохимикатов до 50 тонн; 5) склады сухих минеральных удобрений и химических средств защиты растений; 6) цеха по приготовлению кормов, включая использование пищевых отходов; 7) гаражи и парки по ремонту, технологическому обслуживанию и хранению автомобилей и сельскохозяйственной техники; 8) подсобные хозяйства промышленных предприятий (свинарники, коровники, птичники, зверофермы) до 100 голов, склады горюче-смазочных материалов.

Вспомогательные виды разрешенного использования: 1) административные, офисные здания; 2) объекты инженерной инфраструктуры; 3) объекты обслуживания персонала.

Основные виды разрешенного использования для зоны СХ-6: территории полей, огородов, садов и плодопитомников, предназначенных для выращивания овощных и зерновых культур, садовых деревьев и кустарников без использования пестицидов.

Таким образом, постройка возводится ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей. Соответственно, поскольку исходя из того, что самовольная постройка по общему правилу подлежит сносу лицом, которое ее возвело, требования Клещева Ю.И. о сносе фундамента подлежат удовлетворению.

Выводы суда о том, что не представлено доказательств нарушения возведенным строением прав Клещева Ю.И. и Назаровой С.А., судебная коллегия также полагает несостоятельными. С учетом отказа Назаровой С.А. от иска, в данном случае нарушаются права Клещева Ю.И. как долевого собственника земельного участка на пользование и владение данной частью участка, на котором возведен фундамент.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ истца Назаровой С.А. от иска к Молокову В.Ю. о признании строения самовольным, его сносе, приведении земельного участка в первоначальное состояние. Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.06.2015 в части удовлетворения иска Назаровой С.А. отменить. Производство по делу по иску Назаровой С.А. к Молокову В.Ю. прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.06.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований Клещева Ю.И. о сносе самовольной постройки, приведении участка в первоначальное состояние. Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Клещева Ю.И. удовлетворить. Обязать Молокова В.Ю. снести за свой счет самовольную постройку - фундамент заливной железобетонный прямоугольной формы, возведенный на земельном участке с кадастровым номером ... на расстоянии около 1 км от ... между ... и д. Фоминка в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; привести земельный участок в первоначальное состояние. В остальной части решение суда по иску Клещева Ю.И. оставить без изменения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

А.С.Некрасова