Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-14122/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Ильясовой Е.Р.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.09.2015 гражданское дело по иску Серовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Серовского городского округа, отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", Корьякиной О.Н. о признании сделок недействительными по апелляционной жалобе Корьякиной О.Н. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 21.04.2015.

Заслушав доклад судьи областного суда Суханкина А.Н., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротаева Е.С. ( / / ) обратилась в Администрацию Серовского городского округа с заявлением о предоставлении на праве аренды под строительство индивидуального жилого дома земельного участка с кадастровым номером N площадью 980 кв.м., расположенного по адресу: ... Свое обращение связывала с реализацией гарантий, закрепленных в ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В результате рассмотрения указанного заявления постановлением Главы Администрации Серовского городского округа от ( / / ) N было решено предоставить Коротаевой Е.С. испрашиваемый земельный участок, отраслевому органу Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" было поручено заключить с Коротаевой Е.С. договор аренды земельного участка.

Во исполнение указанного постановления между муниципальным образованием Серовский городской округ в лице отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" и Коротаевой Е.С. ( / / ) был заключен договор аренды N 3426, по которому администрацией Коротаевой Е.С. был предоставлен в аренду указанный выше земельный участок сроком аренды с ( / / ) по ( / / ) под строительство индивидуального жилого дома.

В дальнейшем, ( / / ) между Коротаевой Е.С. и Корьякиной О.Н. был заключен договор переуступки права аренды земельного участка, по условиям которого стороной договора аренды вместо Коротаевой Е.С. стала Корьякина О.Н.

Серовский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Серовский городской округ, обратился в суд с иском к Администрации Серовского городского округа, отраслевому органу Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", Коротаевой Е.С., Корьякиной О.Н., которым просил признать недействительными указанные постановление, договор аренды и договор переуступки права аренды земельного участка, применить последствия недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок предоставлен Коротаевой Е.С. в отсутствие для этого установленных законом условий. Соответственно постановление и договор аренды являются недействительными как противоречащие действующему законодательству. Оспариваемыми постановлением и договором аренды нарушены права иных лиц - инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, состоящих на учете в качестве таковых, а также лиц, кто бы мог приобрести спорный земельный участок в установленном земельным законодательством порядке. Договор переуступки права аренды земельного участка также является ничтожной сделкой, поскольку Коротаева Е.С. не имела права на получение земельного участка, соответственно она не могла переуступать и права из него.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 20.03.2015 производство по делу в части исковых требований к ответчику Коротаевой Е.С. прекращено в связи со смертью последней.

В судебном заседании помощник Серовского городского прокурора Хабарова А.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Корьякина О.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Корьякиной О.Н. - адвокат Фофанов В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав на предъявление иска за пределами срока исковой давности, ссылаясь на добросовестность действий ее доверителя.

Представитель ответчиков Администрации Серовского городского округа, отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" Халатов С.А. возражал относительно заявленного иска, указав на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования удовлетворены.

Ответчик Корьякина О.Н. с постановленным решением суда не согласилась, ей была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Корьякина О.Н. в судебное заседание не явилась

Ответчики Администрация Серовского городского округа, отраслевой орган Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

В своем правовом значении данная норма раскрывает способы реализации социальной поддержки инвалидов и их семей в улучшении жилищных условий.

Порядок такой реализации содержится в Правилах предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.1996 N 901.

В соответствии с данными Правилами условиями предоставления соответствующих жилищных гарантий является нахождение инвалидов на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, включение их в отдельные списки для обеспечения жилыми помещениями в первоочередном порядке.

Соответственно аналогичным образом, при аналогичных условиях подлежат предоставлению инвалидам и земельные участки для индивидуального жилищного строительства, когда это предоставление обусловлено реализацией социальной поддержки, закрепленной в ст. 17 Закона.

Как было установлено судом, Коротаева Е.С. являлась инвалидом второй группы с ( / / ), инвалидность установлена без срока. С ( / / ) Коротаева Е.С. вместе со своим мужем была зарегистрирована по адресу: ...

При этом, судом было установлено, что лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, Коротаева Е.С. не являлась, на учете в качестве таковой не состояла.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования иска.

При этом суд обоснованно принял во внимание обстоятельства совершения оспариваемых сделок.

В частности, совершение сделки переуступки права аренды по истечении менее месячного срока со дня оформления договора аренды, отсутствие условия об объеме встречного предоставления по этому обязательству.

Названное свидетельствует о том, что изначально земельный участок испрашивался не для нужд Коротаевой Е.С.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что договор переуступки, по которому Коротаева Е.С. передала Корьякиной О.Н. права аренды земельного участка, не был согласован с администрацией Серовского городского округа, являющейся арендодателем земельного участка и имеющая права и обязанности по этому договору, что также находится в противоречии с правилами о переводе долга (ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Довод апелляционной жалобы о том, что при предоставлении Коротаевой Е.С. земельного участка как инвалиду, нуждаемость в улучшении жилищных условий значения не имела, не может быть принят, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Иная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2014, согласно которой право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор был не вправе обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в отсутствие значительного числа инвалидов нуждающихся в улучшении жилищных условий, также не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, в том числе неопределенного круга лиц.

В рассматриваемом случае прокурором заявлен иск в интересах неопределенного круга лиц - инвалидов, а также семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на учете в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, соответственно нуждающихся в такой социальной поддержке как первоочередное обеспечение земельными участками для индивидуального жилищного строительства.

При этом, право обращения прокурора в суд с иском не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия таких нуждающихся на момент обращения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности судебная коллегия находит не основанными на законе.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, характер требований которые не направлены на проверку законности оспоримой сделки, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности составляет три года (196 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 21.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: