Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-14126/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Бадамшиной Л.В. при секретаре Боровиковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сысертская", Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сысертская собственность" к Сова Т.А., Сова И.А. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пеней, судебных расходов, по встречному иску Сова Т.А., Сова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сысертская собственность" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным

по частной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ООО Управляющая компания "Сысертская собственность" на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 14.07.2015.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Сысертского районного суда Свердловской области от 14.07.2015 истцу (ответчику по встречному иску) ООО Управляющая компания "Сысертская собственность" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 06.04.2015 по иску ООО Управляющая компания "Сысертская", ООО Управляющая компания "Сысертская собственность" к Сова Т.А., Сова И.А. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пеней, судебных расходов, по встречному иску Сова Т.А., Сова И.А. к ООО Управляющая компания "Сысертская собственность" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным.

В частной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ООО Управляющая компания "Сысертская собственность", ссылаясь на наличие уважительной причины пропуска им срока, просит отменить обжалуемое определение, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенной нормы права следует, что для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеют значение совокупность обстоятельств: факт пропуска срока и характер причины его пропуска.

Отказывая истцу (ответчику по встречному иску) ООО Управляющая компания "Сысертская собственность" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Из материалов дела видно, что мотивированное решение было изготовлено судом 14.04.2015, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.05.2015. Представитель истца ООО Управляющая компания "Сысертская собственность" присутствовал в судебном заседании, ему было известно о вынесенном решении, однако своевременно за его получением представитель в суд не обратился.

Действительно, в материалах дела имеются сведения о получении истцом копии решения 28.05.2015. Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности получения решения, изготовленного в мотивированном виде 14.04.2015, ранее указанной даты. Тем более, что ответчики получили копию решения в мотивированном виде 27.04.2015.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у истца имелась возможность реализовать право на апелляционное обжалование в установленные законом сроки, своим правом сторона истца не воспользовалась.

Восстановление срока на обжалование решения суда в отсутствие для этого достаточных оснований неизбежно приведет к нарушению прав второй стороны по делу, что не соответствует положениям ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование основаны на правильном толковании и применении норм права, определение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 14.07.2015 оставить без изменения, частную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сысертская собственность" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошова

Л.В. Бадамшина