Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-14127/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выдашенко А.Н. к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании договора исполненным, взыскании сумм, уменьшении пени

по апелляционной жалобе Выдашенко А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.07.2015.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ( / / )., представителя ответчика ( / / )., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выдашенко А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - банк) о признании кредитного договора от ( / / ) N исполненным, взыскании переплаты по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - ( / / ) руб. ( / / ) коп., о снижении уплаченных пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании суммы неосновательного обогащения - ( / / ) руб. ( / / ) коп., взыскании компенсации морального вреда - ( / / ) руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор. Истец исполнил обязательства по договору, внес в погашение кредита ( / / ) руб. ( / / ) коп. При этом ( / / ) Выдашенко А.Н. обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита, внеся на счет необходимую сумму в ( / / ) руб. ( / / ) коп. Заявление не было исполнено, банк продолжал списание плановых процентов и комиссии до конца ( / / ) года. Согласно расчету истца на ( / / ) должно было состояться погашение обязательств по договору, на счете должна была остаться переплата в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. Помимо этого, истец полагал, что сумма уплаченных пени несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать неосновательное обогащение (л.д. 2 - 5).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав на истечение срока исковой давности по требованиям об уменьшении неустойки (списанной в период до ( / / )) (л.д. 52 - 53).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.07.2015 исковые требования Выдашенко А.Н. удовлетворены частично. С ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Выдашенко А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф - ( / / ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе Выдашенко А.Н. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании переплаты по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, снижении уплаченной неустойки, взыскании неосновательного обогащения, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что факт переплаты по кредитному договору подтверждается расчетом истца, который не был исследован судом надлежащим образом. Настаивает на том, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к уплаченной заемщиком неустойке, считая неустойку несоразмерно высокой (л.д. 84 - 85).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / ) (ордер от ( / / )) поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ( / / ) (доверенность от ( / / )) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен почтой (исх. от 26.08.2015 N 33-14127/2015). Поскольку истец об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания и не представил доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между ОАО "Свердловский Губернский банк" (правопреемник - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и Выдашенко А.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ( / / ) руб., а заемщик в срок до ( / / ) возвратить кредит и уплатить проценты исходя из ставки ( / / )% годовых.

Возврат основного долга и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены графиком в форме ежемесячных дифференцированных платежей; в состав ежемесячного платежа входит сумма основного долга в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., комиссия за обслуживание и сопровождение кредита - ( / / ) руб. и проценты за пользование кредитом (л.д. 6 - 10).

Судом установлено, что ( / / ) между банком и заемщиком заключено соглашение о полном досрочном погашении кредита, по условиям которого Выдашенко А.Н. обязан обеспечить поступление ( / / ) на счет платежа в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 46).

Согласно приходному кассовому ордеру от ( / / ) N заемщиком внесен платеж в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 74). Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по лицевому счету Выдашенко А.Н. за период с ( / / ) по ( / / ) (л.д. 30).

Приняв во внимание, что между сторонами в установленном законом порядке достигнуто соглашение об изменении условий кредитного договора в части срока возврата кредита и суммы подлежащей возврату, заемщиком надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные соглашением от ( / / ), суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении обязательств по кредитному договору от ( / / ) N по соглашению сторон.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается

Разрешая и отказывая в удовлетворении требования о взыскании переплаты по кредитному договору, суд первой инстанции, проверив представленную банком выписку по лицевому счету, установил, что в ходе распределения кредитором поступавших от заемщика платежей нарушений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что распределение внесенных заемщиком платежей производилось кредитором в соответствии с условиями кредитного договора.

Боле того, проверяя представленный истцом расчет погашения кредита, судебная коллегия находит его арифметически неправильным в силу следующего.

Согласно п. 8.1 кредитного договора от ( / / ) N за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указные в графике, заемщик уплачивает банку пени за нарушение сроков платежей.

В силу п. 4.1 кредитного договора ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание и сопровождение кредита.

Между тем, из представленного истцом расчета усматривается, что при нарушении сроков внесения и размера ежемесячного платежа неустойка была рассчитана на просроченную сумму основного долга и процентов за пользование кредитом. Истцом не производился расчет неустойки на сумму просроченной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, которая также входит в состав ежемесячного платежа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил представленный истцом расчет, поскольку он не соответствует условиям кредитного договора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при заключении ( / / ) соглашения о полном досрочном погашении кредита стороны в установленном законом порядке согласовали размер оставшейся к погашению задолженности в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Поскольку требование Выдашенко А.Н. о взыскании переплаты по кредитному договору признано судом несостоятельным, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании

ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на стороне, заявившей об ее уменьшении.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

На основании п.п. 8.1 и 12.8 кредитного договора от ( / / ) N за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указные в графике, заемщик уплачивает банку пени за нарушение сроков платежей в размере ( / / )% от просроченной суммы ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки за период со дня, следующего за датой погашения ежемесячного платежа.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ( / / ) по ( / / ) (включительно) с Выдашенко А.Н. удержана неустойка в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе неустойка по просроченному основному долгу - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка по просроченным процентам - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка по просроченной комиссии - ( / / ) руб. ( / / ) коп. При этом за период с ( / / ) по ( / / ) (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности) с заемщика удержана неустойка в размере ( / / ) руб., в том числе неустойка по просроченному основному долгу - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка по просроченным процентам - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка по просроченной комиссии - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Исходя из того, что заемщик допускал нарушения в исполнении кредитных обязательств, принимая во внимание размер просроченных платежей, период допущенных просрочек, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о снижении неустойки, списанной за период по ( / / ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что удержанная с заемщика сумма неустойки является адекватной и соизмеримой последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выдашенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Куликова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук