Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-14128/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Ильиной О.В.,

Коренева А.С.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Каменских В.П. к Бондию А.Г. о выселении

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 18.06.2015.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области - Даниловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменских В.П. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что спорным жилым помещением является жилой дом, расположенный по адресу: ... Указанный жилой дом принадлежал на праве собственности ... - Н После смерти матери в ... году, истец унаследовала спорный жилой дом по завещанию, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке ... При жизни Н пустила в принадлежащий ей дом ответчика, который проживает в нем по настоящий момент. Истец, приобретший право собственности на дом, возражает против проживания ответчика в спорном жилом помещении, неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выселении, однако Бондий А.Г. продолжает пользоваться жилым помещением, ссылаясь на приобретение жилого дома по договору купли-продажи у Н Проживание Бондия А.Г. в жилом доме нарушает права истца как собственника жилого помещения. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила выселить ответчика из спорного жилого дома.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 18.06.2015 исковые требования Каменских В.П. удовлетворены. Бондий А.Г. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: ... С Бондия А.Г. в пользу Каменских В.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что приобрел спорный жилой дом у бывшего собственника - Н в ... года. Подтверждением факта приобретения жилого дома является расписка, представленная в материалы дела, а также показания свидетелей. У ответчика не имелось возможности оформить право собственности на дом ввиду отсутствия паспорта гражданина Российской Федерации. Истец Каменских В.П. до ... года права на жилой дом не предъявляла. Спорный дом является аварийным, ответчик на протяжении 16 лет поддерживал его в надлежащем состоянии. Полагает, что в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на дом в силу приобретательной давности. Также просит вызвать в суд апелляционной инстанции для дачи показаний свидетеля Б, проживающего по адресу: ...

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 22.09.2015 определением от 26.08.2015, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 26.08.2015. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Каменских В.П., а также ответчика Бондия А.Г.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Данилова А.В., давшая заключение по делу о выселении в соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является жилой дом, расположенный по адресу: ... Право собственности на указанный дом зарегистрировано за истцом Каменских В.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ... Согласно свидетельству о государственной регистрации права указанное жилое помещение было приобретено Каменских В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ... от ...

Сторонами не оспаривается, что ответчик вселился в спорный жилой дом в ... года и проживает в нем по настоящий момент.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что права в отношении жилых помещений могут быть приобретены в связи с заключением гражданско-правовой сделки, в том числе договора безвозмездного пользования, а также при вселении в качестве члена семьи собственника, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Бондий А.Г. не является членом семьи истца Каменских В.П., никогда с ней совместно в доме не проживал и не вел совместное хозяйство, истец в настоящий момент возражает против проживания ответчика в спорном доме, в связи с чем, права Каменских В.П., как собственника спорного жилого помещения, должны быть восстановлены путем выселения ответчика из спорного дома.

В материалы дела была представлена расписка, согласно которой Н ... получила ... руб., ... получила ... руб., ... получила ... руб., ... получила ... руб., за дрова получила ... руб., ... получила ... руб., ... получила ... руб., всего на общую сумму ... руб. Ссылаясь на указанную расписку, Бондий А.Г. утверждает, что между ним и бывшим собственником дома - Н был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества и согласованы все существенные условия сделки, а также указывает на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества фактически исполнен сторонами, однако не был зарегистрирован по причине смерти Н, не успевшей передать документы на дом, а также отсутствия у ответчика паспорта гражданина Российской Федерации. В связи с чем Бондий А.Г. полагает, что самовольно в спорный жилой дом не вселялся и приобрел на него право собственности.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

По смыслу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 550 и 554 того же Кодекса согласованность предмета обязательства должна определяться на момент подписания сторонами договора купли-продажи, при отсутствии в договоре данных, предусмотренных ст. 554 данного кодекса, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в представленной расписке отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в расписке не предусмотрена обязанность Н, как собственника, передать ответчику недвижимое имущество и на каких условиях. Указанная расписка не содержит сведений о получателе денежных средств, назначении платежей. Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленная в материалы дела расписка не свидетельствует о том, что между Н и Бондий А.Г. было достигнуто соглашение о купле-продаже недвижимого имуществ.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в расписке, на которую ссылается Бондий А.Г. как на подтверждающее факт купли-продажи доказательство, вышеперечисленные существенные условия отсутствуют, суд обоснованно пришел к выводу, что правовые основания на пользование жилым домом у ответчика отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик приобрел спорный жилой дом у бывшего собственника - Н в ... года, подтверждением факта приобретения жилого дома является расписка, а также показания свидетелей, судебной коллегий не принимаются, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований к чему не имеется.

Ходатайство ответчика о вызове в суд апелляционной инстанции в качестве свидетеля Б, проживающего по адресу: ... , в целях дачи показаний по делу, судебной коллегией отклоняется. Данный свидетель уже был допрошен судом первой инстанции, в судебном заседании ... Б пояснил, что о заключении договора купли-продажи жилого дома между Н и Бондием А.Г. ему ничего не известно. Оценивая показания свидетеля Б в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данное доказательство также не подтверждает факт возникновения у ответчика права пользования недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Учитывая, что у спорного жилого помещения имеется собственник, от прав на спорное имущество истец не отказывается, реализует правомочия собственника, обратившись в суд с иском об устранении нарушений прав собственника и об освобождении Бондием А.Г. занятого дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на данные отношения положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку правовые основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым домом судом первой инстанции установлены не были, ответчик был обоснованно выселен из жилого помещения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 18.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Ильина О.В.

Коренев А.С.