Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-14163/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В., судей Бурматовой Г. Г., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. с участием прокурора Истоминой И. В. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску " ... " прокурора, действующего в интересах Семенихиной В. А. к ОАО " ... " о признании действий незаконными и списании задолженности

по апелляционному представлению Серовского городского прокурора на решение Серовского районного суда " ... " от 24.06.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения прокурора, поддержавшей доводы представления, объяснения представителя ответчика - Копыловой С. В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор, действуя в интересах Семенихиной В. А., " ... " г.р., обратился в суд с названным иском и просил признать действия по производству начислений за электроэнергию на общедомовые нужды незаконными, списать с лицевого счета Семенихиной В. В., проживающей по адресу: " ... " задолженность в части электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды с зачетом ранее оплаченных платежей в уплату электроэнергии потребленной по индивидуальному прибору учета.

В обоснование иска указал, что Семенихина В. А. является собственником квартиры в трехквартирном доме по указанному адресу. Каждая квартира имеет отдельный вход с улицы. Все квартиры оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии. Кроме того, установлен общедомовой прибор учёта электроэнергии. Поскольку в доме отсутствуют места общего пользования, соответственно отсутствует расход электроэнергии, приходящейся на содержание указанных мест, однако согласно данным общедомового прибора учёта электроэнергии производятся регулярные начисления для оплаты электроэнергии за общедомовые нужды, несмотря на то, что указанную электроэнергию она не потребляет.

Решением Серовского районного суда Свердловской области отказано в удовлетворении требований.

В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить, поскольку судом дана неправильная оценка конкретных обстоятельства дела, из которых следует, что при отсутствии мест общего пользования в трехквартирном доме, показания коллективного прибора учёта электроэнергии не могут быть больше чем сумма расходуемой электроэнергии по индивидуальным приборам учёта. При отсутствии в многоквартирном доме мест общего пользования отсутствует и расход коммунальных ресурсов, приходящихся на содержание указанных мест. Поскольку ответчик не предоставлял коммунальные услуги по электроэнергию на содержание общего имущества, а Семенихина В. А. данные коммунальные услуги не потребляла, соответственно, начисление является незаконным. В связи с чем коллективный прибор учёта по данному дому отражает не расход электричества на общедомовые нужды, которые в доме отсутствуют, а утечки электричества или его хищение.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры на основании договора приватизации от " ... ".

ОАО " ... " является гарантирующим поставщиком электроэнергии, самостоятельно формирует платежные документы, на основании которых истцу следует оплачивать как индивидуальное потребление электроэнергии, так и потребление электроэнергии на ОДН (общедомовые нужды), при том, что в отдельные периоды начисление на общедомовые нужды значительно больше начисления на индивидуальное потребление энергии.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что истец проживает в многоквартирном доме, дом оборудован общедомовым прибором учёта электроэнергии в " ... " г., законность установки не оспорена, при начислении платы за общедомовые нужды при наличии индивидуального и общедомового прибора учета не учитывается наличие мест общего пользования, соответственно истец обязана оплачивать законно начисленные платежи.

Судебная коллегия находит изложенные выводы правильными.

Так, жилой дом, в котором проживает истец Семенихина В. А., является многоквартирным жилым домом, поскольку в нём расположено три квартиры, что соответствует ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что каждая из квартир оборудована отдельным входом.

В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники жилых домов обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

" ... " многоквартирный дом был оснащен коллективным прибором учёта.

В соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом согласно п. 13 Расчета размера платы за коммунальные услуги (Приложение N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных бытовых вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12. Согласно данному алгоритму расчёта не учитывается наличие или отсутствие мест общего пользования.

Согласно п. 17 Расчета размера платы за коммунальные услуги (Приложение N 2 к Правилам) приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, алгоритм которой учитывает общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, ссылка прокурора на то, что при применении иного способа определения платы за общедомовые нужды, который подлежит применению при наличии индивидуальных приборов учёт в отсутствие коллективного прибора учёта и при отсутствии мест общего пользования начисления на общедомовые нужды не производятся является несостоятельной, поскольку как следует из указанного п. 17 данная формула не подлежит применению по настоящему делу.

По настоящему делу в суде первой инстанции прокурор в качестве основания иска о незаконности производимых начислений на общедомовые нужды ссылался только отсутствие мест общего пользования, для использования которой бы необходима электроэнергия.

Соответственно, отклоняются доводы представления о том, что при установке коллективного прибора учёта не были учтены положения п. 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N491, а также на наличие возможных утечек электроэнергии или её хищения на участке сетей между коллективным прибором учёта и инженерными сетями многоквартирного дома, в связи с тем, что указанные обстоятельства не были положены в основу иска по настоящему делу.

Поскольку суд разрешает дело по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, отсутствуют основания для отмены принято решения по доводам апелляционного представления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.06.2015 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

О. В. Константинова

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

А. С. Коренев