Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-14234/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В., судей Бурматовой Г. Г., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Горохиной Н. Н. к Плешакову В. М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.06.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горохина Н. Н. обратилась в суд с иском к Плешакову В. М., просит устранить препятствия в пользовании квартирой N " ... " по адресу: " ... ", возложить обязанность выдать ключ от указанной квартиры, вселить в квартиру.

В обоснование иска указала, что сторонам принадлежит по " ... " доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Горохина Н. Н. намерена вселиться в квартиру, в чем препятствует Плешаков В. М., который вселил в квартиру своего сына П. с семьей. Плешаковы поменяли замок на входной двери квартиры, ключи от замка передать отказываются, П. ее в квартиру не впускает.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены, постановлено: устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязав Плешакова В. М. выдать ключи от квартиры Горохиной Н.Н., вселить Горохину Н. Н. в квартиру.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание стороны не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 01.09.2015, стороны извещены о дате и времени рассмотрения дела направлено сторонам почтовым отправлением 01.09.2015. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу, что доводы истца о невозможности вселения и о чинимых ответчиком препятствиях подтверждаются показаниями свидетелей, постановлением органом внутренних дел, самим фактом того, что истец до настоящего времени в квартиру не вселена.

Судебная коллегия находит вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных требований правильными.

Так, спорным жилым помещением является " ... " квартира N " ... " по адресу: " ... ". Указанное жилое помещение находится в долевой собственности сторон: Горохиной Н. Н. принадлежит " ... " доли в праве собственности, Плешакову В. М. - " ... " доли. Лиц, зарегистрированных в квартире, не имеется. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует.

Собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением, подтверждается представленными доказательствами, а именно позицией стороны ответчика, выраженной в суде первой инстанции, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетелей. Кроме того, сама позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, свидетельствует о наличии препятствий, в том числе обусловленных наличием спора по поводу реализации доли в праве собственности. Также о наличии препятствий в пользовании показали свидетели Л., Г.

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, оценка которым дана с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у истца, как собственника квартиры, нет возможности пользоваться квартирой, в связи с чинимыми ответчиком препятствий. Вместе с тем, истец, как сособственник, вправе пользоваться квартирой, наряду с остальными сособственниками в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данное право не может быть ограничено.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истцов, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Вселение истца в спорное жилое помещение не приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Доводы жалобы относительно отсутствия наличия со стороны ответчика препятствий истцу в пользовании спорной квартирой, о том, что суд формально подошел к рассмотрению дела, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела противоречат исследованным судом доказательствам и фактически направлены на выражение несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для иной оценки установленным судом обстоятельствам, доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений судом также не допущено. Довод жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ф., нарушает ее права и законные интересы, необоснован, поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участие в деле лица, с которым ответчик заключил договор о доверительном управлении с правом проживания в жилом помещении, то есть договор о пользовании общим имуществом, в отсутствие обязательного согласия истца как участника долевой собственности (ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены, изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

О. В. Константинова

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

А. С. Коренев