Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2015 г. по делу N 33-14534/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдули Н.В. к Хусаинову В.А. об установлении родственных отношений и признании права в порядке наследования, встречному иску Хусаинова В.А. к Бурдули Н.В. о признании принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе Бурдули Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Хусаинова В.А. и его представителя Цыкарева С.А., Хусаиновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в связи с открытием наследства в виде ... доли в праве собственности на кв. ... в доме ... после смерти А. , последовавшей ... , Бурдули Н.В. - ... наследодателя, Хусаинов В.А. - ... наследодателя обратились в суд с вышеуказанными исками.

Бурдули Н.В. указала, что о смерти ... узнала в ... года, получив телеграмму из суда, иных наследников первой очереди кроме Хусаинова В.А. нет, так как его ... - ее ... умерла ... В документах о происхождении имелась ошибка, в частности, отчество ее ... значилось - ... вместо ... , что затрудняет обращение к нотариусу за принятием наследства.

Хусаинов В.А., не оспаривая того, что Бурдули Н.В. является ... наследодателя, его ... , но возразил относительно того, что она не знала о смерти ... , в срок не могла реализовать свое право. Во встречном иске просил за ним признать право на ... доли в праве собственности на кв. ... в доме ... в порядке наследования, факт родства установлен судом.

Судом постановлено решение, которым удовлетворен встречный иск, и иск Бурдули Н.В. об установлении родственных отношений с наследодателем, в удовлетворении остальных требований ей отказано.

В апелляционной жалобе Бурдули Н.В. указывает о своем несогласии с выводом суда об отказе в восстановлении срока для принятия наследства, который обоснован данными из социальной сети Интернет ... что является недопустимым доказательством, а потому и с решением суда об отказе в признании за ней права наследовать по праву представления. Между тем, у нее с Хусаиновым В.А. неприязненные отношения, он не заявил о ней нотариусу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хусаинов В.А. и его представитель указали о своем согласии с решением суда, не согласились с доводами апелляционной жалобы Бурдули Н.В.

Третье лицо - Хусаинова Н.В. также указала о своем согласии с решением суда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оспаривается решение суда в части отказа в восстановлении срока для принятия наследства, от данного вопроса зависит решение суда в части признания права наследовать сторонами открывшегося ... наследства в виде ... доли в квартире.

Суд не нашел оснований для восстановления срока Бурдули Н.В. для принятия наследства, указав при этом, что, узнав о смерти наследодателя ... она могла обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства до ... , а обратилась ... Но не дата обращения в суд за восстановлением срока определяет пропуск срока для принятия наследства, потому данное обстоятельство, а именно, обращение с иском в суд, не является обстоятельством, имеющим значение для принятия решения по требованию о восстановлении срока для принятия наследства. Таким обстоятельством является момент обращения истца с заявлением о принятии наследства в нотариальный орган, оформляющий наследникам наследство, согласно требованиям ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, в частности. Суд же таким органом не является. В суд заинтересованное лицо может обратиться в любое время, но пропустив исковую давность, установленную ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, рискует на отказ в удовлетворении требования не по существу, а за пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенного права (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бурдули Н.В. не пропустила срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права. Однако при этом она пропустила срок для принятия наследства, оснований для восстановления которого не имеется.

Так, заявив требование о восстановлении срока для принятия наследства, она указала на то, что о смерти ... узнала случайно, получив телеграмму из суда от ... о привлечении ее в качестве заинтересованного лица по делу по заявлению Хусаинова В.А. об установлении факта родства с А ... На данную дату, поскольку смерть наследодателя наступила ... , она действительно пропустила установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для совершения действий, свидетельствующих о принятии наследства, способами, установленными 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из требований ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может восстановить срок для принятия наследства, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства. Истица указала на то, что она не знала о смерти ... , с наступлением которой в силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации открылось наследство.

Отрицая то, что Хусаинов В.А. своевременно сообщил ей о том, что умер ее ... , что Хусаинов В.А. подтвердил данными социальной сети " ... ", суд принял данные доказательства как допустимые, с чем не согласна Бурдули Н.В., тем самым допустимо, что она не знала о смерти наследодателя.

Но при этом ею не доказано, что она не должна была знать об открытии наследства. Законом же при разрешении вопроса о восстановлении срока для принятия наследства требуется установление обстоятельств, свидетельствующих не только о том, что наследник не знал об открытии наследства, но и о том, что он не должен был знать об этом.

О том, что наследник не мог знать об открытии наследства, возможно сделать вывод с учетом того, способен ли был наследник понимать последствия открытия наследства и правильно оценивать свою или других лиц бездеятельность в вопросе осведомленности об открытии наследства.

Из материалов дела не следует о том, что истица с ... года рождения, проживавшем в ... , общалась, поскольку проживала в ... Ее ... - ... наследодателя умерла до открытия спорного наследства. К моменту смерти А. Бурдули Н.В. исполнилось ... года, а ее ... - ... лет, узнала она о его смерти в ... года, по ее утверждением, случайно, что указывает на то, что она, должна была и могла интересоваться судьбой ... , тем самым проявляя интерес к наследству, его открытию. Вместе с тем из материалов дела не следует, что она совершала какие-либо действий для того, чтобы быть осведомленной о судьбе ... и возможном открытии наследства, что характеризует ее отношение к факту открытия наследства в отношении имущества, принадлежащего ... , и определяет, должна ли она была знать о том, что открылось наследство.

Право наследника, пропустившего установленный законом срок для принятия наследства, на его восстановление ограничено во времени в интересах других наследников, принявших наследство, и обеспечения устойчивости гражданского оборота.

Бурдули Н.В. указывает на то, что Хусаинов В.А. не сообщил нотариусу о ней, как о законном наследнике после смерти ... при том, что законом не предусмотрена обязанность лица, обратившегося за принятием наследства, делать такие сообщения нотариусу, а также обязанность нотариуса выявить всех наследников, которые не оформляет наследство в течение шести месяцев со дня его открытия, установленных для объявления других наследников.

Таким образом, наследник должен сам объявить себя в таком качестве, при этом с учетом того, что, как указывает Бурдули Н.В., с Хусаиновым В.А. были неприязненные отношения, а если он пропустил срок и причины пропуска этого срока применительно к признанию причин уважительными в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает причины уважительными, в исключительных случаях принимает меры к защите нарушенного право гражданина, восстанавливая ему пропущенный срок.

Для того, чтобы восстановить пресекательный срок продолжительностью в шесть месяцев, сделать вывод о том, что Бурдули Н.В. своевременно не могла знать об открытии наследства, суд не нашел оснований, не следует об этом и из материалов дела. Иных обстоятельств, приведших к пропуску срока для принятия наследства, она не называет, судебная коллегия, с учетом вышеизложенное, соглашается с решением суда и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Бурдули Н.В., направленных на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по всем заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдули Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.