Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-14577/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С.,

Зайцевой В.А.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Валиуллиной Ф.З. к Уколовой Т.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Валиуллиной Ф.З. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.05.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца Воробьевой И.М. (доверенность ... от ( / / ) сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллина Ф.З. обратилась в суд с иском к Уколовой Т.В. о признании договора купли-продажи квартиры ... , заключенного ( / / ), недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.05.2015 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 27.06.2015.

Не согласившись с постановленным определением, Валиуллина Ф.З. принесла на него частную жалобу (срок на подачу частной жалобы восстановлен определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2015), в которой указано, что уплата государственной пошлины не в полном объеме не является основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Валиуллиной Ф.З. без движения, судья указала на необходимость уплаты государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку госпошлина заявителем уплачена не в полном объеме.

Из материалов по иску следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ... , что противоречит действующему законодательству, а именно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска. В данном случае стоимость квартиры в договоре указана ... , соответственно государственная пошлина должна исчисляться из данного размера, поскольку иного размера стоимости квартиры истец не указала и подтверждающих документов не представила.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, учитывая, что к исковому заявлению был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины не в полном объеме, исходя из цены иска, у суда имелись основания для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах судья правильно указала на необходимость устранения названных недостатков, предоставив разумный срок для их исправления.

Доводы представителя о том, что к иску достаточно приложить квитанцию об уплате государственной пошлины (даже если госпошлина уплачена не в полном объеме), основаны на субъективном и ошибочном толковании действующего законодательства.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.05.2015 оставить без изменения, частную жалобу Валиуллиной Ф.З. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.С.Некрасова

В.А.Зайцева