Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-14582/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Ильясовой Е.Р.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.09.2015 гражданское дело по иску Выгузовой Т.А. к Маковей Т.В. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Маковей Т.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2015.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя истца Мартовицкой Т.А., представителя ответчика Ящук О.С., третьего лица Дроздову Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между Выгузовой Т.А. и Маковей Т.В. ( / / ) был оформлен договор дарения, по которому Выгузова Т.А. распорядилась принадлежащей ей 1/2 долей в ... , расположенной в ... Б по ... в ... ,

Выгузова Т.А. обратилась в суд с иском к Маковей Т.В. о признании указанного договора дарения недействительным.

В обоснование иска указала, что подписывая договор, она предполагала возникновение отношения из договора пожизненного содержания с иждивением (ренты). После заключения договора она осталась проживать в квартире. Никаких правовых последствий от сделки не наступило. Однако ответчик прекратил оказывать ей помощь и содержание.

Истец Выгузова Т.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Мартовицкая Т.А. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала.

Ответчик Маковей Т.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Мухамадеев Р.Р. возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь том числе на пропуск срока исковой давности.

Опекун третьего лица Выгузова А.П. - Дроздова Г.М. иск поддержала.

Третье лицо Сахибгареев Ф.Ф. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в суд своего представителя не направил.

Оспариваемым решением суда договор дарения признан недействительным.

Кроме того постановлено признать право собственности Выгузовой Т.А. на ... , расположенную в ... по ... в ... ,

С таким решением ответчик не согласилась. В своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца и третье лицо с доводами жалобы не согласились.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношения) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Удовлетворяя требования истца о признании сделки недействительной, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор фактически прекрывал договор ренты, однако с учетом существа и содержания оспариваемой сделки к ней невозможно применить относящиеся к ренте правила.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, находит его основанном на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.

Как следует из материалов дела, после совершения оспариваемой сделки дарения реальных распорядительных действий в отношении квартиры, в которой истцу принадлежала спорная доля (далее спорная квартира) ответчиком совершено не было.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка дарения доли фактически носила формальный характер.

Истец как проживала в спорной квартире до совершения сделки, так и осталась проживать в ней после нее. Владела и пользовалась жилым помещением, несла бремя его содержания, в то время как оспариваемым договором дарения таких условий не предусмотрено.

Спорная квартира является единственным жильем для истца. Из объяснений представителя истца и фактических обстоятельств, очевидно, что у нее не было цели на безвозмездное отчуждение спорной квартиры.

При этом каких-либо объективных доказательств того, что оспариваемая сделка прикрывала сделку ренты, материалы дела не содержат. Это не следует ни из содержания договора, ни из фактических обстоятельств.

В частности, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что ответчик фактически выплачивал какие-либо суммы, или средства на содержание в иной форме.

В рассматриваемых правоотношениях истец полагала, что оформив договор дарения, она взамен будет получать содержание, когда ответчик, напротив, предоставлять его намерен не был.

В несовпадении намерений при оформлении договора и заключалось заблуждение истца. Отсюда заблуждение истца имело место относительно самой природы сделки и ее правовых последствий.

С учетом изложенного, оспариваемый договор дарения является недействительным как совершенным под влиянием заблуждения, а не в силу притворности оспариваемой сделки.

Вместе с тем, поскольку суд фактически признал недействительным данный договор, судебная коллегия находит возможным оставить в этой части решение без изменения, как верное по существу (п.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то они не могут быть приняты, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах.

Согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, оспариваемая сделка, не смотря на ее оформление, фактически исполнена не была.

Только в декабре 2014 года ответчик заявила о своих правах на спорную квартиру.

Соответственно, с учетом положений названной нормы, именно с этого периода надлежит исчислять срок исковой давности, тогда как с иском истец обратилась уже ( / / ) года, то есть в пределах этого срока.

При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания за Выгузовой Т.А. права собственности на всю квартиру.

Как следует из содержания решения, признавая за ответчиком права собственности на квартиру, суд сделал вывод, что такое признание является формой последствий от признания оспариваемой сделки недействительной.

Между тем, данный вывод суда не основан ни на законе, ни на обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, истец никогда не являлась единоличным собственником квартиры. Ей принадлежала только доля в ней, которая являлась предметом оспариваемого договора.

Кроме того, применяя последствия, суд не учел, что как следует из представленных материалов, юридически собственником доли приобретенной ответчиком у истца, на момент рассмотрения дела уже являлся Сахибгареев Ф.Ф.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ( / / ), он ее приобрел у ответчика на основании договора дарения от ( / / ).

При этом Сахибгареев Ф.Ф. к участию в деле в качестве ответчика привлечен не был, обстоятельства совершения сделки дарения от ( / / ) между ним и ответчиком судом не исследовались.

Вопрос об истребовании имущества у Сахибгареева Ф.Ф., либо о признании сделки дарения мнимой сторонами поставлен не был.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания за истцом права собственности на квартиру подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении и иска в этой части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2015 в части признания права собственности Выгузовой Т.А. на квартиру под номером 118, расположенную в ... по ... в ... , отменить, в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: