Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2015 г. по делу N 33-14587/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.В. к Никшину В.Ф., Бахову В.П. и Ларину М.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности

по апелляционной жалобе Васильева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.12.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя Васильева А.В. - Гуринова Д.С., представителя Ларина М.Л. - Рамазанова Х.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к Никшину В.Ф., Бахову В.П. и Ларину М.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Усть Утка", просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что должник ООО "Усть Утка" имеет неисполненное денежное обязательство перед ним на основании заочного решения ... суда ... от ... Судебные приставы взыскать задолженность не могут ввиду отсутствия имущества организации. Ответчики являются учредителями ООО "Усть Утка" и несут субсидиарную ответственность по долгам общества, поскольку не приняли мер к его ликвидации в связи с неплатежеспособностью.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Васильев А.В. не соглашается с выводом суда о том, что привлечение к субсидиарной ответственности должника возможно в рамках процедуры конкурсного производства, указывает на то, что факт бездействия и вина ответчиков в банкротстве ООО "Усть Утка" доказаны, в связи с чем решение суда является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Васильева А.В. - Гуринов Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ларина М.Л. - Рамазанов Х.Ф. возразил на доводы апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Васильев А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, а другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана вышеуказанными лицами, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пункт 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 указанного Закона.

Проанализировав указанные нормы права, следует вывод о том, что по смыслу приведенных норм заявление о привлечении руководителя должника и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должно рассматриваться в деле о банкротстве должника.

Исследовав материалы дела и установив, что определением Арбитражного суда ... от ... по заявлению Васильева А.В. о признании общества банкротом производство по делу было прекращено, на момент подачи иска общество является действующим юридическим лицом, отсутствуют правовые основания для применения в такой ситуации к руководителю должника и другим лицам субсидиарной ответственности по обязательствам общества, применение которой предусмотрено положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие у общества признаков банкротства общества не является основанием заявлять требование о привлечении руководителя общества, других лиц, наделенных правом давать распоряжения, к субсидиарной ответственности по данному Закону.

В этой связи суд обоснованно указал на положения ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей сферу применения субсидиарной ответственности, согласно которой кредитор должен предъявить требование к основному должнику до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом несет ответственность дополнительно к ответственности лица, являющегося основным должником.

Привлечение руководителя должника (учредителя, участника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно только при установлении факта невозможности исполнения обязательств должником, что может быть установлено в результате рассмотрения дела о банкротстве должника, рассматриваемого в особом порядке.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства указывают на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Васильева А.В.

Доводы жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, при том, что в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть удовлетворены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила. Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.