Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-14602/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т. П., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Потапове Н. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтенковой Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Сумали" о возложении обязанности, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Болтенковой Н. Ю. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя истца И., действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя истца Ю.И., действующего на основании доверенности от ( / / ), и являющегося третьим лицом, представителя ответчика и третьего лица индивидуального предпринимателя А.В., действующего на основании доверенностей от ( / / ) и ( / / ) соответственно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болтенкова Н. Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... Ответчиком с использованием плиты принадлежащей истцу лоджии установлена вывеска "Сумали центр релаксации". Указывая, что вывеска размещена без ее согласия, что нарушает ее право собственности, просила обязать ответчика демонтировать принадлежащую ему вывеску с плиты лоджии истца, привести плиту лоджии в первоначальное состояние, взыскать с ответчика в свою пользу ... руб., в том числе: ... руб. в счет компенсации за использование плиты лоджии за два месяца, ... руб. в счет компенсации морального вреда, ... руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении иска Болтенковой Н. Ю. отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает на применение судом закона, не подлежащего применению, а именно Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также на то, что вывеска является рекламной конструкцией и размещена без согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца И. и Ю.И., являющийся также третьим лицом, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика и третьего лица ИП А.В. решение суда полагал законным и обоснованным, просил об оставлении его без изменения, апелляционной жалобы истца - без удовлетворения.

Истец, третье лицо Ю.В., третье лицо ТСЖ " ... " в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, телефонограммами, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон и лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Болтенкова Н. Ю. является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... Собственником нижерасположенного нежилого помещения с кадастровым номером ... является А.В., которым данное помещение предоставлено в аренду ответчику по договору аренды от ( / / ) N. Ответчиком над входом в принадлежащее ему на праве аренды помещение установлена вывеска, прикрепленная к внешней части нижней плиты лоджии жилого помещения истца, что сторонами не оспаривалось.

Также судом на основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правильно установлено, что ограждающая конструкция - балконная или иная плита является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, что исключает право единоличной собственности истца на указанное имущество.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Из п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа указанных норм права следует, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

На основании изложенного, принимая во внимание, что указание ООО "Сумали", как юридическим лицом, своего наименования на вывеске, расположенной над входом в нежилое помещение, в котором располагается ответчик, своей целью преследует информирование неопределенного круга лиц о его наименовании и фактическом местонахождении, обозначая место входа, и не может рассматриваться как реклама, суд пришел к выводу, что вывеска, установленная ООО "Сумали", не является рекламной конструкцией, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции, что вывеска является рекламной конструкцией и размещена без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих. Равно судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о применении судом закона, не подлежащего применению, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик является организацией, оказывающей услуги неопределенному кругу лиц, в связи с чем на его деятельность распространяются требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе требования, предусмотренные ст. 9 данного Закона о доведении до потребителя информации об исполнителе.

В целом доводы жалобы являются аналогичными позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, которые являются мотивированными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда. Нормы материального права судом применены верно, нарушений требований процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Болтенковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова