Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-14826/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Коренева А.С.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Горемыкина В.Н. к Гришенькину В.В. о возложении обязанности исполнить обязательства по договору

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2015.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения истца Горемыкина В.Н., возражения представителей ответчика - Кокшаровой С.А., действующей на основании ордера от ... , Шакировой Г.К., действующей на основании доверенности от ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горемыкин В.Н. обратился в суд с иском к Гришенькину В.В., являющемуся ... истца, о возложении обязанности исполнить обязательство по договору, а именно: приобрести в собственность ... квартиру, жилой площадью не менее ... кв.м., в районе " ... " ... района г. Екатеринбурга.

В обоснование исковых требований указал, что являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... между сторонами по делу был заключен договор дарения вышеуказанного жилого помещения. Истцом было дано согласие на заключение договора дарения ... квартиры с условием, что Гришенькин В.В. обязуется приобрести истцу ... квартиру в г. Екатеринбурге, до указанного момента Горемыкин В.Н. продолжает проживать в спорной квартире, а также сохраняет в ней регистрацию по месту жительства. В письменный форме данный договор не заключался. Между тем, ... истец был снят с регистрационного учета из спорной квартиры, в ... году квартира по ... была отчуждена в пользу третьих лиц. До настоящего момента ответчик взятые на себя обязательства по приобретению в собственность Горемыкина В.Н. ... квартиры не исполнил. Истец неоднократно обращался в органы полиции по факту мошеннических действий ответчика, которые заключались в преднамеренном завладении чужим имуществом обманным путем, однако в возбуждении уголовного дела отказано. При даче Гришенькиным В.В. объяснений в органах полиции, факт заключения устного договора межу истцом и ответчиком о приобретении в собственность истца ... квартиры в г. Екатеринбурге ответчиком не отрицался. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2015 в удовлетворении иска Горемыкина В.Н. к Гришенькину В.В. о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, а именно: приобрести в собственность ... квартиру, жилой площадью не менее ... кв.м., в районе " ... " ... района г. Екатеринбурга отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что причины пропуска истцом срока исковой давности следует признать уважительными, поскольку ответчик является истцу ... , причин не доверять ответчику у истца не имелось. Только в ... году, понимая, что ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств по приобретению жилья, истец обратился в органы полиции по факту противоправных действий ответчика. В ходе взятых в полиции объяснений Гришенькин В.В. подтвердил наличие устного соглашения о приобретении квартиры. Данные обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока исковой давности, судом при вынесении решения приняты не были. Представители ответчика в суде первой инстанции также подтвердили намерение ответчика приобрести для истца квартиру в г. Екатеринбурге.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Горемыкин В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения суда и возложении на ответчика обязанности по приобретению квартиры. Представители ответчика - Кокшарова С.А. и Шакирова Г.К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, полагая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... истцу принадлежала ... квартира, расположенная по адресу: ...

На основании договора дарения, заключенного ... , Горемыкин В.Н. безвозмездно передал вышеуказанную квартиру в собственность Гришенькина В.В. Истцом не оспаривается, что указанный договор был заключен в установленном законом порядке, зарегистрирован и Горемыкиным В.Н. на момент рассмотрения дела не оспорен.

... Гришенькин В.В. произвел отчуждение квартиры по ... на основании договора купли-продажи Б

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства от ... N ... Горемыкин В.Н. был зарегистрирован в квартире N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... в период с ... по ...

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на наличие между сторонами по делу устной договоренности по приобретению в собственность истца ... квартиры в связи с отчуждением подаренной истцом ответчику квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п. 2 ст. 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что договор, содержащий условия о намерении Гришенькина В.В. приобрести ... квартиру в г. Екатеринбурге и передать ее в собственность Горемыкина В.Н. в установленной законом письменной форме не заключался. Наличие согласованной воли двух сторон на его совершение не установлено. То обстоятельство, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, что ответчик при даче объяснений в органах полиции ссылался на намерение приобрести для истца квартиру в г. Екатеринбурге, от которой истец отказался, также не свидетельствуют о наличии заключенного в установленной форме договора дарения недвижимого имущества. Указанные обстоятельства не порождают возникновение у ответчика каких-либо обязательств по приобретению для истца жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что если устная договоренность о приобретении в собственность истца жилого помещения и имелась, то из нее невозможно определенно установить существенные условия соглашения, а именно: недвижимое имущество, подлежащее передаче истцу, условия приобретения имущества. Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с выводом суда первой инстанции, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что между Горемыкиным В.Н. и Гришенькиным В.В. было достигнуто соглашение о приобретении ответчиком истцу ... квартиры после продажи подаренной квартиры. Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Поскольку отсутствует заключенный между сторонами договор, нет оснований и для возложения на ответчика обязанности исполнить условия договора.

Кроме того, при разрешении данного спора, как следует из протокола судебного заседания (л.д. ... ), в ходе судебного заседания представителями ответчика Кокшаровой С.А. и Шакировой Г.К. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд правомерно пришел к выводу, что о нарушении своего права истец Горемыкин В.Н. узнал с момента продажи квартиры Б, то есть с ... , срок исковой давности по рассматриваемым судом требованиям истек ... Таким образом, стороной ответчика обоснованно было заявлено о пропуске срока исковой давности, применив который, суд также указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований и в связи с пропуском срока исковой давности. Приведенные истцом причины пропуска данного срока уважительными не являются.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Бурматова Г.Г.

Коренев А.С.