Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-14849/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяк Н.Е. к ООО "Фонд Мира турс", ЗАО "Лабиринт-Т" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Третьяк Н.Е. - Беспаловой Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя Третьяк Н.Е. - Беспаловой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяк Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Фонд Мира турс" о защите своих прав как потребитель.

В обоснование иска указано, что ... с ответчиком она заключила агентский договор о реализации туристического продукта, по условиям которого ею приобреталась поездка в ... на период с ... по ... , оплачено ... рублей. В связи с отказом от исполнения договора, ... она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, но ее требование не было удовлетворено. Это послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом постановлено решение, которым с ООО "Фонд Мира турс" в пользу Третьяк Н.Е. взыскано ... рублей компенсации морального вреда, а с привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Лабиринт-Т" - ... - стоимость тура, ... рублей компенсации морально вреда, штраф в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить,и постановить новое решение, указывая на то, что у истца нет законных оснований для предъявления требования к ЗАО "Лабиринт-Т", представленное ООО "Фонд Мира турс" платежное поручение о перечислении денежных средств ЗАО "Лабиринт-Т", которое не являлось по условиям договора туроператором, является внутренним документом ответчика и ЗАО "Лабиринт-Т".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца - Беспаловой Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из содержания искового заявления, позиции стороны истца в судебном заседании и в апелляционной жалобе, требование истца о защите прав потребителя заявлены по основанию отказа от исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона).

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона.

В силу положений статьи 9 Закона независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 данной статьи туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентом в пределах своих обязанностей (полномочий).

Указанные положения Закона развивает пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения), поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение туристских услуг несет туроператор, а договором между туроператором и турагентом могут быть установлены конкретные случаи, разграничивающие ответственность турагента и туроператора, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Установлено, что отказ истца от тура имел место в связи с тем, что ему не был передан туристический продукт, отдельные туристические услуги, комплект документов для реализации тура. Истцом тур оплачен агенту ООО "Фонд Мира турс" ... , ООО "Фонд Мира турс" денежные средства были перечислены туроператору ЗАО "Лабиринт-Т" ... Поездка истца не состоялась в связи с тем, что ЗАО "Лабиринт-Т" приостановил свою деятельность с ... Таким образом, тур не состоялся, доказательств о том, что ЗАО "Лабиринт-Т" денежные средства не получало, а получив, понесло их расходы по назначению, в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда о том, что в спорном правоотношении ответчиком по требованиям о возврате стоимости неиспользованного тура является не турагент, а туроператор, является правильным, соответствует вышеперечисленным нормам закона и фактическим обстоятельствам по спору. П.2.5 агентского договора констатируется возвращение принципалу оплаченных денежных средств при невозможности предоставления заказанных услуг, что не свидетельствует об изменении установленного Законом порядка их возвращения. П. 3.1.2 этого договора указывает на то, что агент обязан оформить и передать пакет документов, что не исключает возможности агентом осуществить данные действия привлечением иного лица, а между агентом и ЗАО "Лабиринт-Т" ... заключен договор, согласно которому агенту ООО "Фонд Мира турс" туроператор ЗАО "Лабиринт-Т" предоставляет туристический продукт. ООО "Фонд Мира турс" перечислило денежные средства ЗАО "Лабиринт-Т" для формирования тура истцу, что свидетельствует о возникновении правоотношений между истцом и туроператором.

Невозможность совершения тура истцом связана не в связи с нарушением условий агентского договора со стороны агента, а в связи с неисполнением обязательств по договору о реализации туристского продукта в рамках исполнения туристического продукта со стороны туроператора, которым с ... объявлено о приостановлении деятельности при том, что денежные средства от ООО "Фонд Мира турс" для формирования тура в Болгарию для истца были перечислены ЗАО "Лабиринт-Т" ... , что по делу не оспорено.

Агентским договором урегулирован порядок предъявления претензий на случай возникновения у туриста претензий в процессе получения услуг, где в п.11.4 указано о том, что агент (в данном случае ООО "Фонд Мира турс") имеет реестровый номер в Едином государственном реестре туроператоров, что не указывает на то, что он зарегистрирован как туроператор, а подтверждает регистрацию туроператоров, с которыми агентом заключены агентские договоры для того, чтобы турист мог правильно определить, в чей адрес ему необходимо направлять претензию.

При таких обстоятельствах суд правильно распределил бремя ответственности агента и туроператора перед истцом.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Лабиринт-Т" и разрешил иск к соответчикам, распределив ответственность каждого перед истцом, применив при этом ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе. По спорному правоотношению, предметом спора которого являются общие обязанности ответчиков, процессуальное соучастие допускается.

Судом первой инстанции замена ненадлежащего ответчика на надлежащего не производилась, ввиду того, что ЗАО "Лабиринт-Т" и ООО "Фонд Мира турс" обоснованно судом признаны соответчиками, что по делу не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, при том, что в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть удовлетворены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила. Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.