Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2015 г. по делу N 33-15459/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Седых Е.Г.,

Кучеровой Р.В.,

с участием прокурора Истоминой И.В.,

при секретаре Бакиной Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Р.С. к Министерству обороны ( / / ) и ( / / ) о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Смирновой Р.С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2015 года.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения истца, представителя ответчика ( / / ) представителя третьего лица Министерства социальной защиты населения ... , ответчика судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Р.С. обратилась в суд с иском к Министерству обороны ( / / ) и ( / / ) о компенсации морального вреда в сумме 6000000 руб. 00 коп. В обосновании иска указала, что с ( / / ) по ( / / ) она работала на ( / / ), расположенном по адресу: ... проживала по адресу: ... В ( / / ) году в ... ) произошла вспышка заболеваний "сибирской язвой" - заболеваний, идентичных по своим признакам легочной форме сибирской язвы. Эпидемия данного заболевания была вызвана выбросом в атмосферу облака спор, подобных спорам "сибирской язвы", с территории N военного городка. Хронология указанных событий: в конце марта - первых числа апреля ( / / ) года из ( / / ), произошел выброс спор "сибирской язвы". Данный объект расположен в ... : N военный городок, ... Облако выброса ветром было разнесено на юг и юго- восток от места выброса, частично прошло над территорией расположенного рядом военного городка N N прошло над территорией ... , в частности, через место жительства и работы истца. Место работы истца находилось на расстоянии 2,72 км., место жительства - на расстоянии 3, 6 км. от места биологической аварии ( ... ). Таким образом, Смирнова Р.С. проживала и работала в месте, пораженном спорами "сибирской язвы" (т.е. спорами, по своим признакам подобными спорам сибирской язвы, вызывающим заболевание, похожее на легочную форму сибирской язвы). Выброс спор "сибирской язвы" (т.е. спор, вызывающих заболевание, идентичное легочной форме сибирской язвы) из N военного городка - ныне ( / / ) - является общеизвестным обстоятельством. Президентом Российской Федерации ( / / )7 был издан Закон Российской Федерации от 04.04.1992 года N 2667-1 "Об улучшении пенсионного обеспечения семей граждан, умерших вследствие заболевания сибирской язвой в городе Свердловске в ( / / ) году".

( / / ) или ( / / ) Смирнова Р.С. находилась на рабочем месте, вынуждена была вызвать скорую медицинскую помощь. Ее самочувствие неожиданно и резко ухудшилось, температура поднялась до 42 градусов, она чувствовала, что теряет сознание. Она сильно кашляла, задыхалась, и у нее посинели ноги. Пришла в сознание она уже в больнице, в специально отведённом для больных сибирской язвой здании. Там она находилась примерно месяц. Истец является инвалидом ( / / ) по общему заболеванию, инвалидность установлена ( / / ) Свои заболевания, возникшие с апреля ( / / ) года и наступившую инвалидность она связывает с перенесенным заболеванием "сибирской язвой", которое по опубликованным в средствах массовой информации данным являлось бактериологическим оружием, выброшенным из N Военного городка. Причиненный истцу моральный вред вызван перенесенным ею тяжелым заболеванием в апреле ( / / ) года, возникновением новых заболеваний, ставших впоследствии хроническими, частыми обострениями заболеваний, наступлением инвалидности. На протяжении многих лет, начиная с апреля ( / / ) года, по настоящее время, она постоянно болеет и постоянно лечится в стационарах и амбулаторно, часто приходится вызывать скорую медицинскую помощь. Примерно 2 раза в год истец находится на госпитализации в больнице. С апреля ( / / ) года изменилось качество ее жизни, и она постоянно испытывает физические страдания из-за болезненного состояния. Кроме того, моральный вред вызван тем, что истец помимо своей воли в ( / / ) году оказалась в зоне, зараженной бактериями "сибирской язвы" - территории ... В апреле-мае ( / / ) года массовая смерть людей, тяжелые заболевания "сибирской язвой" вызывали у нее чувство острого страха за свою жизнь и за жизнь детей. Массовая вакцинация людей, обеззараживание территории (мытье крыш, стен домов, улиц, снятие верхнего слоя почвы, асфальтирование улиц) лицами в спецодеждах, захоронение умерших от "сибирской язвы" людей на специальном кладбище в закрытых, залитых хлоркой гробах подтверждало опасность для ее жизни и здоровья в месте, где она проживала и работала, что вызывало сильную тревогу. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу нее компенсацию морального вреда в размере 6000000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2015 года в удовлетворении исковых требований Смирновой Р.С. было отказано.

Истец Смирнова Р.С. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Смирнова Р.С. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно суду пояснила, что многие люди, родившиеся после ( / / ) года, были инвалидами детства. Вакцину ставили неправильно, у людей отнимались руки. Все это зафиксировано. Имеются свидетельства о смерти, в которых прямо указано " ( / / ) а военные из N городка ходили по домам и отбирали у людей свидетельства о смерти и переписывали их. Ими были сожжены N мешков с документами, прямо у себя в лесу, где находилась лаборатория. Потом они собрали всех людей в N городке и сказали им, что если они пойдут в суд, то они всех отсюда выселят. После вспышки "сибирской язвы", ей стало плохо, она попала в больницу, первую неделю лежала без сознания. Под зараженных был полностью освобожден корпус в N больнице на N человек, N из которых скончалось. Перед выпиской из больницы к ним лично приезжал ( / / )7, он ходил поздравлял их, и обещал, что они будут приравнены к "чернобыльцам", им буду предоставляться аналогичные льготы, дополнительная пенсия, путевки, но этого выполнено не было. Когда она лежала в больнице, у них брали подписки о неразглашении, сказали, что 25 лет они должны молчать, иначе их посадят.

Представитель ответчика ( / / )" Малетин В.Д., по доверенности от ( / / ) N N, в суде апелляционной инстанции, доводы возражала против доводов, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным. Дополнительно суду пояснил, что он присутствовал на всех заседаниях, каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда не было. Первое упоминание об их организации появилось в ( / / ) году, события, на которое ссылается истец, произошло в ( / / ) году, то есть на 10 лет раньше. Оснований для привлечения их к участию в деле не имелось.

Представитель третьего лица Министерства социальной защиты населения ... Бакунина Р.Р., по доверенности от ( / / ) N N в суде апелляционной инстанции пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, права истца не нарушены.

Представитель ответчика Министерства обороны ( / / ), представитель третьего лица Министерства здравоохранения ( / / ) в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Представителем ответчика Министерства обороны ( / / ) были представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценивая доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции ее процессуальных прав, а именно: право на участие в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, о дате и времени судебного заседания, назначенного на ( / / ) года, истец Смирнова Р.С. была извещена своевременно и надлежащим образом, путем вручения судебной повестки под личную подпись, ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на ( / / ) года, от истца не поступало, доказательств уважительности неявки предоставлено не было.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось. Также не имелось у суда первой инстанции и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с двойной неявкой истца, поскольку, предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству истца.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, регулирующие право на компенсацию морального вреда, судебная коллегия необоснованными, по следующим основаниям.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10)

Возмещение компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10, в редакции Постановлений Пленума от 25.10.1996 года N 10, от 15.01.1998 года N 1, от 06.02.2007 года N 6, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда (п. 1 Постановления).

В пункте 4 названного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации привел перечень законодательных актов, которыми введена в Российской Федерации ответственность за причинение морального вреда по определённым видам правоотношений.

При рассмотрении требований потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий судам предписано иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда регулировались, в частности, частью 7 статьи 7 Гражданского кодекса РСФСР, введенной в текст данной нормы (о защите чести и достоинства граждан или организаций от распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений) 21 марта 1991 года; статьей 62 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "О средствах массовой информации", введенного в действие с 08 февраля 1992 года (с 1 августа 1990 г. и до 08 февраля 1992 года действовала статья 39 Закона СССР от 12 июня 1990 года. "О печати и других средствах массовой информации"); статьей 89 Закона Российской Федерации от 19 декабря 1991 года "Об охране окружающей природной среды" (введен в действие с 03 марта 1992 года); действовавшей до 12 января 2002 года; статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (введен в действие с 07 апреля 1992 года), действовавшей до 16 января 1996 года; статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года, применявшихся до 01 января 1995 года; статьями 25, 30 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", принятых 24 декабря 1992 года, введённых в действие с 01 декабря 1992 года и действовавших до 06 января 2000 года; частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года "О статусе военнослужащих", введенного в действие с 01 января 1993 года и действовавшего до 01 января 1998 года; частью 5 статьи 213 КЗоТ РФ (в редакции Федерального закона от 17 марта 1997 года вступившего в силу с 20 марта 1997 года и действовавшего до 01 февраля 2002 года); пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 18 июля 1995 года "О рекламе", введенного в действие с 25 июля 1995 года и действовавшего до 01 июля 1996 года.

В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01 января 1995 года (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 года N 142-ФЗ); статьями 1099-1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01 марта 1996 года; статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", действующей с 16 января 1996 года; частью 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года, вступившего в силу с 01 января 1998 года; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 февраля 2002 года; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года, вступившего в силу с 06 января 2000 года; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года "О рекламе" введенного в действие с 01 июля 2006 года.

Таким образом, принятие и введение в действие первых законодательных актов, которыми в Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда по определенным видам правоотношений, относится, как следует из приведенного перечня, к началу 1990-х годов.

Компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья граждан, до 03 августа 1992 года - даты, с которой на территории Российской Федерации применялись Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятые 31 мая 1991 года, в законодательных актах Российской Федерации не упоминалась. Следующий нормативный акт - ст.ст. 25, 30 "Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" введен в действие с 01 декабря 1992 года.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 Постановления Пленума по вопросам компенсации морального вреда от 20 декабря 1994 года в редакции последующих Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и, по общему правилу действия закона во времени, закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

В случае, когда противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред подлежит компенсации.

Судом первой инстанции было установлено, что каких-либо противоправных действий в отношении истца Смирновой Р.С. со стороны ответчиков после введения закона об ответственности за моральный вред совершено не было.

Приобщенные к делу в суде апелляционной инстанции документы: акт МУ ЦГБ N от ( / / ) о выделении к уничтожению документов, ответ МУ ЦГБ N от ( / / ) на обращение ( / / )1, справка об инвалидности на имя ( / / )10, свидетельство о смерти на имя ( / / )11, свидетельство о смерти ( / / )12, судебная коллегия оценивает критически, поскольку истцом представлены незаверенные копии данных документов, и не могут являться относимыми доказательствами с учетом предмета и оснований иска по данному делу в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно применил нормы материального права, и обоснованно пришел к выводу, что оснований для компенсации морального вреда по правоотношениях, возникшим до введения законодателем ответственности за его причинение, отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда Свердловской области от 06.07.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирновой Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова