Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2015 г. по делу N 33-15519/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильматдиновой А.Р. к Тороповой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Гильматдиновой А.Р. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Гильматдиновой А.Р. и ее представителя Сивачевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильматдинова А.Р. обратилась в суд с иском к Тороповой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своего требования она указала, что ... Торопова А.Н. составила завещание о переходе ей всего имущества, в том числе и квартиры, по наследству. Взамен она помогала Тороповой А.Н., которой было ... лет, в быту, сделала ремонт в квартире, купила холодильник, пылесос. Потрачено ... рублей. В последствии в ... году Торопова А.Н. составила аналогичное завещание в пользу другого лица.

Судом постановлено решение, которым с Тороповой А.Н. в пользу Гильматдиновой А.Р. взыскана стоимость пылесоса в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Гильматдинова А.Р. просит решение суда в той части, в которой ей отказано в удовлетворении иска, отменить, принять решение об его удовлетворении, не соглашаясь с выводом суда о пропуске исковой давности для того, чтобы требовать возврата понесенных расходов за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве она узнала после того, как Торопова А.Н. составила завещание в пользу другого лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гильматдинова А.Р. и ее представитель Сивачева В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно полагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения.

Таким образом, при неосновательном обогащении сознательная воля лица, требующего возврат неосновательного обогащения, не должна быть направлена на обогащение другого лица. В этом случае, в силу требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По делу суд установил, что истцом по праву заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчиком не доказано, что истец, неся расходы на ремонт квартиры, приобретение техники, действовала не в своем интересе. Не доказано ответчиком, что истец, неся расходы, знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку действия истца были обусловлены наличием завещания на все имущество в ее пользу, в связи с чем она и несла расходы. Материалами дела подтверждается, что действовала истец в своем интересе, а, отменив завещание в пользу истца, обогатилась Торопова А.Н.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судом неправильно установлено начало течения срока исковой давности для требования о взыскании неосновательного обогащений - ... рублей, а не конкретных составляющих его сумм в отдельности, затраченных на ремонт и приобретение имущества.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд данный срок применил без учета того, что о нарушенном праве, а именно о том, что имущество ей не будет принадлежать, узнала истец после того, как ответчиком было отменено завещание выдачей нового завещания в пользу другого лица, что по делу не оспорено, а также после того, как ответчик изменила свое намерение возвратить истцу понесенные ею расходы на ремонт квартиры и приобретение техники, от которой ответчик не отказалась.

Данные события произошли в ... году, с которого и следовало исчислять срок исковой давности при разрешении требования о взыскании неосновательного обогащения, который на момент обращения с иском в суд не пропущен.

В связи с изложенным, поскольку судом допущена ошибка в применении нормы материального права, что в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, решение суда подлежит изменению, требования истца удовлетворению не частично, а в заявленном объеме полностью.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2015 изменить, взысканную сумму неосновательного обогащения с ... рублей увеличить до ... рублей, госпошлину с ... рублей до ... рублей,

в остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.