Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-9888/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.С.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копасовой Е.М. к Первовой И.Д. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.03.2015

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения истца Копасовой Е.М. и ее представителя Артемовой М.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Первовой И.Д. и её представителя Подкорытова А.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копасовой Е.М. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: ... , на основании договора купли-продажи от 28.06.2010, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке 27.07.2010.

По договору купли-продажи от ( / / ) Копасова Е.М. распорядилась указанным земельным участком, продав его Первовой И.Д. Переход права собственности Первовой И.Д. зарегистрирован 07.11.2014.

Истец утверждает о подписании указанного договора вследствие заблуждения относительно существа сделки, считает, что подписывала документы для уточнения площади земельного участка. Ссылается на обман в действиях ответчика, вспомнила, что регистратор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области задавала вопрос о получении денежной суммы от ответчика. Настаивает на том, что денежную сумму по договору не получала.

Истец просит с учетом уточнений требований признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка от ( / / ) между Копасовой Е.М. и Первовой И.Д. и применить последствия недействительности сделку путем возврата Копасовой Е.М. спорного участка, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., госпошлину в размере " ... " руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.03.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Копасовой Е.М.

Не согласившись с таким решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана должная оценка представленным доказательствам.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не было учтено состояние её здоровья. Утверждает, что текст договора купли-продажи она не читала в силу плохого зрения, преклонного возраста, полагала, что оформляет документы по уточнению границ земельного участка. Поддержала изложенные в исковом заявлении доводы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель Артемова М.В. доводы жалобы поддержали.

Ответчик в судебном заседании считала решение законным и обоснованным, настаивала, что передала по договору купли-продажи истцу денежную сумму в размере " ... " руб.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ... , по которому Копасова Е.М. продала Первовой И.Д. указанный участок без сохранения за собой права пользования им.

Сделка совершена в простой письменной форме, без нотариального удостоверения, договор подписан лично истцом. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав 07.11.2014.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Доводы истца о заключении указанного договора купли-продажи под влиянием заблуждения, выразившегося в отсутствии намерения заключать сделки купли-продажи спорного имущества, желании уточнить площадь земельного участка, были проверены судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в суде.

Судом правильно сделан вывод о том, что истец не заблуждалась относительно природы сделки и её предмета, поскольку, осознавала, что совершает сделки по отчуждению спорного имущества, в договоре от 23.10.2014 определен предмет купли-продажи, указана цена, согласованная сторонами, упоаченная за продаваное имущество, что полностью соответствует ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип свободной цены по договору.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной позицию истца о том, что она не читала договоры купли-продажи, поскольку она не была подтверждена, договор был подписан истцом.

Переход права собственности на спорное имущество Первовой И.Д. зарегистрирован в установленном порядке, право собственности истца на него прекратилось, договор купли-продажи исполнен, имущество - земельный участок занят ответчиком, как указала истец в суде апелляционной инстанции, она перестала пользоваться участком. Также в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт передачи денежной суммы в счет оплаты по договору.

Так, в договоре купли-продажи от ( / / ) согласовано условие о проведении расчетов до подписания договоров. Копасова Е.М., пописывая оспариваемый договор, подтвердила получение цены отчуждаемого имущества.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей К. и Д., подтвердивших передачу ответчиком денег истцу, К. уточнила, что видела, как ответчик передала в августе 2014 года истцу " ... " руб., позже ещё " ... " руб., истец пересчитала деньги и спрятала их в платок. Указанные доказательства не опровергаются показаниями свидетелей Щ. о том, что ответчик просила засвидетельствовать передачу денег, а также Ч. об обращении истца за получением документов в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Наличие соответствующей суммы денег у покупателя подтверждается выпиской из лицевого счета с 01.01.2014 по 01.01.2015, из содержания которой следует получение Первовой И.Л. денежных сумм со счета по вкладу 31.07.2014 " ... " руб.

При этом судебная коллегия учитывает указание истца в исковом заявлении о том, что она вспомнила, как регистратор задавала ей вопрос о получении денежной суммы.

При обсуждении регистратором Управления Росреестра по Свердловской области вопроса получения истцом денежной суммы от ответчика в счет оплаты по договору купли-продажи от ( / / ), согласовании сторонами договора купли-продажи условия о продаже земельного участка за " ... " руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора, существо договора купли-продажи очевидно для сторон и ничто не позволяет сделать вывод о том, что ответчик привела истца в Управление Росреестра по Свердловской области для уточнения площади земельного участка.

Как следует из кадастрового паспорта спорного земельного участка от 16.10.2014, кадастрового дела, оформленного 12.04.2010, межевого плана от 12.04.2010, границы участка уточнены в соответствии с требованиями законодательства 12.04.2010, площадь составляет 491 кв.м. Указанный участок был приобретен истцом по договору купли-продажи от ( / / ) за " ... " коп., с расчетом покупной цены истец согласилась, подписала договор и акт приема-передачи земельного участка в качестве приложений к договору купли-продажи от ( / / ), право собственности истца было зарегистрировано на основании её заявления, истец расписалась в получении документов.

Кроме того, истец повторно получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на участок 12.09.2014 на основании её заявления от 21.08.2014.

На основании заявления истца от 23.10.2014 был зарегистрирован переход права собственности в пользу ответчика по договору купли-продажи от 23.10.2014.

Из названных доказательств с достоверностью не следует вывод о заключении Копасовой Е.М. договора под влиянием заблуждения или обмана. Сам по себе факт инвалидности Копасовой Е.М. по зрению, состояние её здоровья не исключает наличие у неё воли на совершение сделки и возможность совершения ею оспариваемой сделки, т.к. истец и после 2014 года самостоятельно совершала юридически значимые действия (выдача доверенности, обращение в суд и т.д.).

Достаточных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке воли продавца при совершении сделки, не имеется, что свидетельствует о недоказанности иска, заявленного по основанию ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом обстоятельства, совокупность подписанных документов, последовательное поведение истца в оформлении своих прав в отношении спорного имущества и передаче прав на него в пользу ответчика, опровергают позицию истца о намерении подписать документы по формированию участка.

Оценивая доводы истца о её преклонном возрасте, плохом состоянии её здоровья, в том числе о плохом зрении, невозможности читать документы, её юридической неграмотности, суд пришел к правильному выводу, что указанное состояние истца не явилось причиной заблуждения относительно природы сделок.

К выводу об отсутствии у истца порока воли при заключении оспариваемой сделки, суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Самостоятельно, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не выяснил вопрос о том, понимала ли истец сущность сделок, исходя из её состояния здоровья, преклонного возраста, при определенных условиях может послужить основанием для другого иска, заявленного по иным основаниям.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения

Председательствующий Суханкин А.Н..

Судья Некрасова А.С.

Судья Мехонцева Е.М.