Постановление Свердловского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 4А-676/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу Алиева Р.М. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 23 марта 2015 года

Алиеву Р.М.

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ему за невыполнение 07 февраля 2015 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Алиев Р.М.

просит об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГИБДД ему не предлагалось, при проведении процессуальных действий понятых не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о том, что 07 февраля 2015 года при управлении автомобилем Алиев Р.М.

не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), рапорте сотрудника ГИБДД (л.д. 10), из которых усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Алиев Р.М. находится в состоянии опьянения.

Это явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Поскольку Алиев Р.М. отказался от прохождения освидетельствования при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от прохождения которого в присутствии двух понятых также отказался.

Доводы Алиева Р.М. о том, что при применении обеспечительных мер должностными лицами были нарушены требования закона, являются несостоятельными, поскольку, подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, кроме того, указали в письменных объяснениях, полученных с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что Алиев Р.М в их присутствии не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписей в протоколах отказался, кроме того, во время оформления Алиев Р.М. скрылся на своем автомобиле от сотрудников ДПС. Показаниям свидетеля С. в вынесенных судебных решениях дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами. При этом фактическое присутствие понятых при производстве процессуальных действий и составлении протоколов Алиев Р.М. не оспаривал, замечаний к процессуальным документам не имел.

Исходя из ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обязанное удостоверить в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Доводы о заинтересованности понятого С., являющегося знакомым инспектора ДПС А., мировым судьей проверены и на основе собранной совокупности доказательств обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Факт отказа Алиева Р.М. от прохождения медицинского освидетельствования был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом замечаний к процессуальным документам Алиев Р.М. не имел, от дачи каких-либо объяснений и подписи отказался.

Доводы Алиева Р.М о том, что ему не предлагалось в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, были проверены мировым судьей и обосновано отвергнуты. Так, из пояснений в судебном заседании инспектора ДПС А. следует, что в рамках проведения рейдового мероприятия "стоп-контроль", в районе ... был остановлен автомобиль под управлением Алиева Р.М., у которого был выявлен признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке и в его машине было обнаружено вещество растительного происхождения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом Алиеву Р.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование, при этом ему предлагалось проехать к медикам 5-6 раз, на что водитель Алиев Р.М. согласия не высказывал, говорил "не пишите, подождите", подпись в протоколе не ставил. Когда инспектор ГИБДД отбирал объяснения у понятого, Алиев Р.М. оставил документы, сел в свою машину и скрылся.

Из показаний инспектора ДПС П. следует, что водителю Алиеву Р.М. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, поскольку имелась информация о том, что Алиев Р.М. возможно, употребляет наркотики и в его машине была обнаружена россыпь неопределенного вещества, неадекватно, нервно реагировал на вопросы должностных лиц.

Не доверять показаниям сотрудников полиции у судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о совершении Алиевым Р.М. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом отягчающих обстоятельств.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 23 марта 2015

года о назначении Алиеву Р.М.

административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина