Постановление Свердловского областного суда от 26 сентября 2015 г. по делу N 4А-772/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу ведущего специалиста отдела регионального государственного экологического надзора по ... управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии ... Г. на вступившее в законную силу судебное решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / )

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Тагилстроевского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области от 01 апреля 2015 года

( / / )

за неуплату административного штрафа в установленный законом срок по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 июня 2015 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, Г.

просит

решение судьи районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное исчисление срока вступления в законную силу постановления о назначении ( / / ) административного наказания по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения судьи районного суда не усматриваю.

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решения, не допускается. Тем более, недопустимо ухудшение положения этого лица при отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. Во взаимосвязи этой нормы закона с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение указанного срока является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Как видно из материалов дела, постановлением ведущего специалиста отдела регионального государственного экологического надзора по ... управленческим округам, государственного инспектора в области охраны окружающей среды ... , государственного инспектора ... по надзору в области использования и охраны водных объектов от ( / / ) ( / / ) назначено административное наказание по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия указанного постановления вручена законному представителю юридического лица ( / / ), при этом в нем указано на его обжалование в арбитражный суд (л.д. 21-29).

В установленный законом срок ( / / ) обратилось с жалобой на постановление должностного лица в Арбитражный суд ... , определением которого от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), производство по жалобе прекращено ввиду не подведомственности дела о привлечении к административной ответственности арбитражному суду (л.д. 30-32).

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения ( / / ) к административной ответственности по настоящему делу истек.

По истечении срока давности не может обсуждаться вопрос о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем доводы жалобы должностного лица о пересмотре в сторону ухудшения вступившего в законную силу судебного решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного

суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 июня 2015 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 1 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 01 апреля 2015 года о назначении ( / / ) административного наказания по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу должностного лица Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Т.П. Баландина