Постановление Свердловского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 4А-787/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Ерушина В.М. на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Тавдинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Тавдинского судебного района Свердловской области, от 08 мая 2015 года

Ерушину В.М.

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Ерушину В.М. за управление 06 марта 2015 года транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Ерушин В.М. просит об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу, поскольку транспортным средством он не управлял, в основу судебных решений положены недостоверные показания свидетелей - инспекторов ДПС, при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о том, что 06 марта 2015 года Ерушин В.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), и рапорте сотрудника ГИБДД (л.д.11), из которых усматривается, что у водителя Ерушина В.М. имелись признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения, что явилось основанием для проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования (л.д. 5) усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения, разрешенного к применению, прошедшего поверку 27.11.2014, с соблюдением требований, установленных Правилами освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. При этом в выдыхаемом Ерушиным В.М. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0, 521 мг/л. Результаты освидетельствования Ерушин В.М. не оспаривал, удостоверил их своей подписью в акте. Результат освидетельствования отражен на приобщенном к акту бумажном носителе, который также удостоверен подписью Ерушина В.М. и понятых Н. и Е. (л.д. 4).

Поскольку составленные по делу процессуальные документы, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

На основании акта освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3). Вопреки доводам жалобы протокол не содержит существенных недостатков, которые повлияли на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Копию протокола Ерушин В.М. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Отсутствие подписи Ерушина В.М. в графе о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не могут повлечь отмену вынесенных судебных актов, поскольку эти положения содержатся на оборотной стороне протокола, копию которого он получил. В ходе производства по делу Ерушин В.М. реализовал свои права, в том числе право на юридическую помощь, в судебном заседании был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальными правами, предусмотренными, ст. ст. 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21, 27, 34, 37, 47, 71).

Доводы жалобы Ерушина В.М. о том, что транспортным средством управлял его брат, а он находился на заднем сидении автомобиля, были проверены мировым судьей и обосновано отвергнуты. Так, допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС Г., Н. пояснили, что именно Ерушин В.М. в д. Крутое Тавдинского района управлял автомобилем ( / / ), в машине он находился один, при беседе у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, затем в присутствии двух понятых на автодороге Тавда-Таборы было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Ерушин В.М. согласился. Данные обстоятельства подтвердил понятой Н., пояснив, что Ерушин В.М. факт управления автомашиной и результаты освидетельствования не оспаривал.

Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит. Ограничений в допросе должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится. Противоречий относительно существенных обстоятельств дела в показаниях указанных лиц и письменных материалах дела не установлено.

Показания свидетелей защиты Е. ., Е. получили критическую оценку, поскольку опровергнуты другими доказательствами по делу.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Ерушина В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности.

Законность и обоснованность постановления о назначении Ерушину В.М. административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в вынесенных судебных решениях получили оценку, в том числе доводы, аналогичные доводам, указанным в настоящей жалобе.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола при рассмотрении дела судьей, а также принесение на него замечаний.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенных судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тавдинского судебного района Свердловской области от 08 мая 2015 года о назначении Ерушину В.М. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу Ерушина В.М.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина