Постановление Свердловского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 4А-788/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника У. на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухамадиевой Л.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 29 июня 2015 года

Мухамадиевой Л.Ф.

по ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за занятие проституцией ( / / ) в массажном салоне " ( / / )", расположенном по адресу: ...

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник У.

просит об отмене вынесенных судебных решений и прекращения производства по делу

в связи с отсутствием в действиях Мухамадиевой Л.Ф. состава административного правонарушения, поскольку факт ее занятия проституцией не доказан. Кроме того, указывает, что в основу судебных решений положены доказательства, полученные с нарушением процессуальных требований.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за занятие проституцией.

При рассмотрении дела установлено, что ( / / ) Мухамадиева Л.Ф. в массажном салоне " ( / / )" занималась проституцией, то есть систематически оказывала услуги интимного характера за материальное вознаграждение.

Факт совершения Мухамадиевой Л.Ф. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7), и подтвержден рапортами сотрудника полиции Фитё И.А. (л.д. 8, 23), его показаниями, данными при рассмотрении дела в районном суде; обращением на сайт Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ИП О. о том, что в массажном салоне " ( / / )" по ... , в ... оказывают услуги эротического массажа (л.д. 10-13); распечатками из сети Интернет (л.д. 14-15, 24); протоколом осмотра и выдачи денежных средств (л.д. 17-19); постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д. 20-21); протоколом добровольной выдачи денежных средств (л.д. 22); письменными объяснениями Ц. о том, что ( / / ) в массажном салоне " ( / / )" ему оказали сексуальные услуги (л.д. 25), а также письменными объяснениями Б. (л.д. 26), В. (л.д. 27), самой Мухамадиевой Л.Ф., из которых усматривается, что в массажном салоне " ( / / )" она работает с начала ... , за все время работы сделала четыре эротических массажа, получив за это плату, ( / / ) с 13:00 до 14:00 осуществляла эротический массаж молодому человеку (л.д. 28).

Таким образом, мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Мухамадиевой Л.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ее противоправные действия выражались в обслуживании сексуальных потребностей иных лиц за определенное вознаграждение с прямым умыслом.

Наказание ей назначено в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении Мухамадиевой Л.Ф. административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, проверка, в рамках которой сотрудниками полиции был выявлен факт совершения Мухамадиевой Л.Ф. административного правонарушения, проведена уполномоченными должностными лицами, в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ. Данный закон не содержит каких-либо запретов или ограничений в отношении форм осуществления сотрудниками полиции обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений, поэтому составленные в ходе проверки документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о нарушении при производстве по делу об административном правонарушении права Мухамадиевой Л.Ф. на защиту не может быть признан состоятельным, так как из ее объяснений (л.д. 28) и из протокола об административном правонарушении (л.д.7) следует, что ходатайство о предоставлении защитника Мухамадиевой Л.Ф. не заявлялось. Кроме того, как видно из материалов дела, право на защиту реализовано ею при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в ходе которого принимал участие ее защитник У.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 29 июня 2015 года о назначении Мухамадиевой Л.Ф.

административного наказания по ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника У. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Т.П. Баландина