Постановление Свердловского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 4А-800/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Филатова Я.А. на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 08 апреля 2015 года

Филатову Я.А.

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ему за невыполнение 14 февраля 2015 года в ( / / ) законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Филатов Я. А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, прекратить производство по делу, так как он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, на медицинское освидетельствование он не направлялся, при производстве по делу допущены нарушения процессуального закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что 14 февраля 2015 года в ( / / ) при управлении автомобилем Филатов Я.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых Б. и Л. (л.д. 6), рапорте сотрудника полиции (л.д.8), из которых усматривается, что Филатов А.Я. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Понятыми подписаны протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, при этом положения ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им разъяснены.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Филатов Я.А. был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, кроме этого отказался подписывать соответствующие документы, что зафиксировано сотрудником ГИБДД (л.д. 4-7).

При таких обстоятельствах, в отношении Филатова Я.А. был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации Филатову Я.А. разъяснялись, копию протокола он получил. При этом Филатов Я.А. отказался подписывать протокол, каких-либо замечаний по поводу допущенных процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не заявлял. Неуказание в протоколе данных о свидетелях не является существенным недостатком протокола, влекущим признание его недопустимым доказательством ( л.д. 3).

Поскольку составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат противоречий относительно существенных обстоятельств дела, в том числе времени совершения правонарушения, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Каких-либо обязательных требований к составлению рапорта в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится. Отсутствие на рапорте штампа о регистрации в КУСП не свидетельствует о его недопустимости.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Филатова Я.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность постановления о назначении Филатову Я.А. административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в вынесенном судьей решении получили оценку в том числе доводы, аналогичные доводам, указанным в настоящей жалобе. Инспектор ДПС С. подтвердил, что Филатов Я.А., имевший признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Понятой Л. подтвердил свое участие при применении обеспечительных мер в отношении Филатова Я.А., его показания о том, что он не слышал, как тот отказывался от медицинского освидетельствования, получили надлежащую оценку судьи.

Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, поэтому судьей обоснованно сделан вывод о том, что наряду с другими доказательствами показания инспектора ДПС подтверждают виновность Филатова Я.А. в совершении вменяемого ему правонарушения. Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование Филатова Я.А. на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Соблюдение порядка освидетельствования, в том числе техническое состояние прибора исследования и его характеристики не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, а составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является обязательным.

Доводы жалобы Филатова Я.А. о неизвещении его о рассмотрении дела обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов в решении.

В соответствии п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из материалов дела, Филатову Я.А. по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, 20 марта 2015 года было отправлено судебное извещение о рассмотрении дела 08 апреля 2015 года, которое 02 апреля 2015 года вернулось на судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 16). Таким образом, дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно было рассмотрено в отсутствие Филатова Я.А., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенных судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 08 апреля 2015 года о назначении Филатову Я.А. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу Филатова Я.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина