Постановление Свердловского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 4А-836/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Панфилова В.Ю. на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области от 30 июня 2015 года

Панфилову В.Ю.

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ему за невыполнение после отстранения от управления транспортным средством 28 мая 2015 года ( / / ) при нахождении в ОМВД России по Тугулымскому району Свердловской области, (п. Тугулым, ул. Ленина, 29), законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 11 августа 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Панфилов В.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения и допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены судебных решений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что 28 мая 2015 года ( / / ) после отстранения от управления автомобилем и доставления в ОМВД России по Тугулымскому району водитель Панфилов В.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в присутствии двух понятых (л.д. 4, 5), рапорте сотрудника полиции (л.д. 9), из которых усматривается, что Панфилов В.Ю. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Панфилов В.Ю. был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался в присутствии двух понятых, о чем собственноручно указал в протоколе и удостоверил своей подписью (л.д. 6).

При таких обстоятельствах в отношении Панфилова В.Ю. был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении не содержит существенных недостатков, которые повлияли на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации Панфилову В.Ю. разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. В своих объяснениях Панфилов В.Ю. указал: "отказываюсь, так как знаю, что выпил пива, ехал домой". В связи с тем, что на месте совершения правонарушения не была установлена личность Панфилова В.Ю., управлявшего мотоциклом ( / / ) с признаками алкогольного опьянения, местом составления протокола об административном правонарушении явилось здание ОМВД России по Тугулымскому району Свердловской области, где ранее отстраненный от управления транспортным средством водитель Панфилов В.Ю. отказался выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний инспекторов ДПС Е., В., понятых Г., О., Д., З., судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе место и время совершения правонарушения.

Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится. Подвергать сомнению достоверность их показаний у судьи оснований не имелось, поскольку какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Панфилова В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности.

Вопреки доводам жалобы, законность и обоснованность постановления о назначении Панфилову В.Ю. административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в вынесенных судьями судебных решениях получили оценку, в том числе доводы, аналогичные доводам, указанным в настоящей жалобе.

Существенных нарушений процессуальных требований, в том числе и при составлении протокола, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, оснований для отмены вынесенных судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области от 30 июня 2015 года и решение судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 11 августа 2015 года в отношении Панфилова В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина