Постановление Свердловского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 4А-864/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника З. на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21 апреля 2015 года

Латкину Р.А.

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией изъятых световых приборов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Латкину Р.А. за управление 31 марта 2015 года в ( / / ) около дома N по ул. Гагарина в г. Екатеринбурге автомобилем ЛАДА- ( / / ) с государственным регистрационным знаком ( / / ), в передние осветительные приборы которого - фары типа HCR установлены источники света, тип и режим работы которых не соответствуют требованиям п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2015 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник З. просит отменить вынесенные судебные решения в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Латкина Р.А. и допущенными при производстве по делу нарушениями процессуальных требований.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены судебных решений не нахожу.

Часть 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, что 31 марта года Латкин Р.А. управлял автомобилем ЛАДА- ( / / ), на котором в передние осветительные приборы - фары типа HCR установлены газоразрядные источники света, режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства и типу внешних световых приборов.

Эти обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 3), протоколом изъятия вещей и документов (л. д. 4), а также рапортами сотрудников полиции (л.д. 5, 6).

В соответствии с п. п. 3.44-3.46а ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" использование газоразрядных источников света в фарах СR и HCR не предусмотрено, фары типов CR-двухрежимного света могут применяться только с лампами накаливания, HCR двухрежимного света - с галогенными источниками света.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Анализ приведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам позволяет сделать вывод о том, что действия Латкина Р.А. Я. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценены с точки зрения их допустимости, сомнений не вызывают.

Наказание Латкину Р.А. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, всех обстоятельств дела, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Довод жалобы о том, что полномочиями по проверке соответствия световых приборов наделены только государственные инспекторы технического надзора, основан на неверном толковании норм права.

Статья 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. В частности, пункт 1 части 2 данной нормы уполномочивает должностных лиц органов внутренних дел (полиции) составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 3, 4 - 7 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.23, 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Пунктом 90 Административного регламента установлено, что в случае обнаружения в ходе проверки документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении.

Таким образом, полномочиями по проверке соответствия световых приборов Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации наделены все должностные лица Госавтоинспекции, осуществляющие надзор за соблюдением общественной безопасности и общественного порядка в области дорожного движения, и установившие признаки правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что по делу не была проведена экспертиза установленных на транспортном средстве световых приборов, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов. Согласно ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления факта управления транспортным средством, в передних фарах которого, предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания, были установлены газоразрядные источники света, не требуется специальных познаний, а о том, что имело место правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Доводы жалобы о фальсификации сотрудниками полиции процессуальных документов, указании в них ложной информации с целью привлечения Латкина Р.А. к административной ответственности объективно ничем не подтверждены, получили должную оценку в судебных решениях.

Законность и обоснованность постановления о назначении Латкину Р.А. административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, в том числе при составлении рапорта и протокола об административном правонарушении, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенных судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21 апреля 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2015 года в отношении Латкина Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника З. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина