Постановление Свердловского областного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 4А-874/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Братухина А.А. на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 22 июня 2015 года

Братухину А.А.

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Братухина А.А. за управление 25 апреля 2015 года в ( / / ) в г. Верхняя Пышма Свердловской области транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Братухин А.А. просит об отмене вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о том, что 25 апреля 2015 года Братухин А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), и рапортах сотрудников ГИБДД (л.д. 8, 9), из которых усматривается, что у водителя Братухина А.А. имелись признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения.

Это явилось основанием для проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Поскольку Братухин А.А. отказался от освидетельствования, то он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое была согласен, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе (л.д. 5).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено уполномоченным лицом в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию, в полном соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308. Заключение о состоянии опьянения (л.д. 7) вынесено в соответствии с п. 17 указанной Инструкции на основании совокупности выявленных клинических признаков опьянения и обнаружения в выдыхаемом Братухиным А.А. воздухе содержания абсолютного этилового спирта в количестве, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, установленную в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (0, 62 мг/л, через 20 минут - 0,62 мг/л).

На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации Братухину А.А. разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Протокол подписан Братухиным А.А. без замечаний по поводу допущенных процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании инспекторы ГИБДД И. К. пояснили, что именно Братухин А.А., у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения, являлся водителем автомобиля, который сначала пытался скрыться от патрульного автомобиля сотрудников ДПС, а затем был обнаружен во дворе дома с включенным двигателем и габаритами, при этом кроме Братухина А.А., возле автомобиля никого не было; в связи с отказом Братухина А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование.

Вышеизложенные доказательства согласуются с материалами дела, их допустимость и достоверность были проверены при рассмотрении дела, сомнений не вызывают. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела, поэтому судьей обоснованно сделан вывод о том, что наряду с другими доказательствами показания инспектора ДПС подтверждают виновность Братухина А.А. в совершении вменяемого ему правонарушения. Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится. Показания свидетеля защиты Д., понятого А. мотивированного отвергнуты.

Доводы жалобы о нарушении процессуального закона при применении обеспечительных мер материалами дела не подтверждены. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат противоречий относительно существенных обстоятельств дела, обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые А., Д., Х., подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. При этом из процессуальных документов следует, что положения ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им разъяснены.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Братухина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности.

Законность и обоснованность постановления о назначении Братухину А.А. административного наказания в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в вынесенных судебных решениях получили оценку, в том числе доводы, аналогичные доводам, указанным в настоящей жалобе.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенных судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 22 июня 2015 года о назначении Братухину А.А. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Верхнепышминского городского суда от 24 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу Братухина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина