Постановление Свердловского областного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 4А-875/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника Семенова ( / / )8 на вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ( / / )

Просвирнину ( / / )9

за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное наказание назначено Просвирнину ( / / )10 за управление ( / / ) в ( / / ) у ... в ... транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Верх-Исетского районного

суда г. Екатеринбурга

от ( / / ) данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Просвирнин ( / / )11

просит судебные решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на процессуальные нарушения при проведении освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не нахожу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вывод мирового судьи о том, что ( / / ) Просвирнин ( / / )12 управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на протоколе об административном правонарушении ... от ( / / ), в котором имеется запись Просвирнина ( / / )13 о согласии с правонарушением (л.д. 3); на акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ( / / ), согласно которому в присутствии понятых в выдыхаемом Просвирниным ( / / )14 воздухе установлено наличие этилового спирта в концентрации ( / / ) мг/л, с результатами освидетельствования он согласился (л.д. 6).

В письменных объяснениях от ( / / ) Просвирнин ( / / )15 не отрицал, что после употребления в баре спиртных напитков, непродолжительное время управлял автомобилем, переставив его на другое место (л.д.7-8).

Эти обстоятельства подтверждены письменными объяснениями Просвирниной ( / / )16 (л.д.9), полученными в соответствии с требованиями закона, а также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ММО по Артинскому району Свердловской области Хупеева ( / / )17., который прибыл к бару по ... в ... по сообщению об угоне автомобиля Просвирнина ( / / )18 и установил факт управления им автомобилем после употребления спиртных напитков.

При таких обстоятельствах, в отношении Просвирина ( / / )19 не был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, что, само по себе, не опровергает выводы о его виновности.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, обоснованно пришел к выводу о виновности Просвирнина ( / / )20 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка в судебных решениях.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, дело рассмотрено по месту жительства Просвирнина ( / / )21., оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ( / / ) в отношении Просвирнина ( / / )22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Верх-Исетского районного

суда г. Екатеринбурга

от ( / / ) оставить без изменения, а жалобу

защитника - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина