Решение Свердловского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 71-533/2015

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2015 года жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, К. на постановление судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 августа 2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Индивидуального предпринимателя

Потрепалова Д.В.

прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 25 июня 2015 года, при проведении административного расследования 01 июня 2015 года в магазине " ( / / )" ИП Потрепалова Д.В., расположенном на ... в ... , где реализуется мебельная продукция, был осмотрен комплект мебели " ( / / )" и установлено, что на угловом диване отсутствует обязательная маркировка, предусмотренная законодательством Российской Федерации, что является нарушением п.п. 11, 114 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19 января 1998 года, п.п. 1, 4 ст. 7, ст. 10 Федерального закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", п. 2.4 ГОСТ 19917-93 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия", п. 2.4 ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия".

Постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Потрепалова Д.В. по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, главный специалист-эксперт Каменск-Уральского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области К. просит об отмене постановления судьи и о направлении дела на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений процессуальных требований. Кроме того, должностное лицо приводит мотивы несогласия с изложенными в постановлении выводами и настаивает на виновности ИП Потрепалова Д.В. в нарушении законодательства о маркировке товара, предоставления обязательной информации о товаре.

Проверив материалы дела, заслушав Потрепалова Д.В., защитника Суворину И.В., возражавших против доводов жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что в помещении магазина " ( / / )" ИП Потрепалов Д.В. допустил оборот (хранение, розничную продажу) непродовольственного товара, а именно, дивана углового " ( / / ) без обязательной маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, судья указал, что отсутствие маркировочного ярлыка с необходимой для потребителя информацией на предметах бытовой мебели нарушает требования Технического регламента и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поскольку составы ч. 1 ст. 14.43 и ч. 2 ст. 15.12 указанного Кодекса имеют различный родовой объект, переквалифицировать действия ИП Потрепалова Д.В. не представляется возможным.

Однако такое разрешение дела не может быть признано отвечающим требованиям закона, поскольку за нарушение законодательства о маркировке товара, не представление обязательной информации о товаре административная ответственность установлена специальной нормой ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при конкуренции специальной и общей нормы, устанавливающих административную ответственность за одни и те же действия, применению подлежит специальная норма.

Допущенное судьей при рассмотрении дела нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных норм и влечет отмену постановления судьи, а поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя Потрепалова Д.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье.

Судья