Решение Свердловского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 72-1060/2015

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года жалобу защитника Государственного казенного учреждения Свердловской области " ( / / )" (далее ГКУ СО " ( / / )") Шавалиевой Г.Х. на решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 июля 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России ( / / ) от 09 апреля 2015 года юридическому лицу - ГКУ СО " ( / / )" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Учреждение признано виновным в том, что не выполнило требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании, ремонте автомобильной дороги " ... ".

По результатам рассмотрения жалобы защитника Шавалиевой Г.Х. решением судьи городского суда постановление должностного лица изменено в части размера наказания, размер назначенного штрафа снижен до 150000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Шавалиева Г.Х. в жалобе ставит вопрос об отмене всех состоявшихся решений и прекращении производства по делу, указывая в обоснование своих доводов на допущенные процессуальные нарушения. Так, заявитель полагает, что в процессе производства по делу было нарушено право на защиту юридического лица, поскольку его законный представитель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, Шавалиева Г.Х. полагает, что вина ГКУ СО " ( / / )" в совершении правонарушения не установлена и не доказана.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Шавалиеву Г.Х., поддержавшую доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как видно из материалов дела, 17 марта 2015 года в 16-35 часов в ходе обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги ... государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России ( / / ) Т. выявлены дефекты дорожного покрытия (колея) в виде 2 полос накатов в покрытии проезжей части дороги в прямом и обратном направлении протяженностью 150 м, шириной от 26 см, площадью поврежденного покрытия до 39 кв.м. каждой полосы наката, глубиной от 25 до 45 мм. При этом, повреждения дорожного покрытия не обозначены дорожными знаками 1.16 "неровная дорога", своевременно информирующими участников дорожного движения о наличии дефектов покрытия проезжей части.

Факт нарушения юридическим лицом правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Принимая во внимание, что Учреждение является субъектом административного правонарушения, указанного в ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии в отсутствие доказательств принятия им всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства и руководствуясь положениями ГОСТ Р 5289-2004, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица о назначении административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ГКУ СО " ( / / )" имело возможность для организации и контроля за соблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, но им не были приняты все необходимые для этого меры, иного из материалов дела не следует.

Ссылка заявителя на то, что объем денежных средств для исполнения его обязательств определен выделенным лимитом денежных средств на год несостоятелен, поскольку указанный объем подлежит расчету и использованию таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения на допустимом уровне.

Утверждения автора жалобы о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях прав юридического лица, несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Так, законный представитель юридического лица Ч. о составлении протокола об административном правонарушении был извещен повесткой по месту работы 20 марта 2015 год (документ зарегистрирован в Учреждении за входящим номером N 1957 л.д.38) Законный представитель ГКУ СО " ( / / )", несмотря на надлежащее извещение, для составления протокола об административном правонарушении не явился, защитника не направил, а потому протокол был обоснованно составлен в его отсутствие

Копия протокола с указанием места и времени рассмотрения дела была передана в ГКУ СО " ( / / )" 01 апреля 2015 года, о чем свидетельствует отметка о его получении (документ зарегистрирован в Учреждении за входящим номером N 2381 от 01 апреля 2015 года л.д.36).

Изложенное свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД были приняты необходимые меры для извещения ГКУ СО " ( / / )" и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что ГКУ СО " ( / / )" не было извещено о времени и месте проведения проверочных мероприятий - составления акта выявленных недостатков в содержании дороги, невручении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, наличии противоречий в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, в результате чего на стадии возбуждения дела были нарушены права Учреждения, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу решений.

Судья, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие данных о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер штрафа до 150 000 руб.

Выводы суда должным образом мотивированы, всем доводам заявителя, аналогичным изложенным в жалобе, дана надлежащая оценка.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГКУ СО " ( / / )" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: