Решение Свердловского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 72-1144/2015

Судья Свердловского областного суда О.В. Сазонова, рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2015 года жалобу Нечкина Г.С. на решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 31 июля 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Щ. от 02 марта 2015 года Нечкину Г.С. по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что 25 февраля 2015 года Нечкин Г.С., управляя автомобилем " ( / / )", двигался в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы озера ... и выехал на лёд ... , где произвел остановку и стоянку автомобиля в нарушение требований п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Решением судьи от 31 июля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе Нечкин Г.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, поскольку отсутствовали информационные знаки, предупреждающие о наличии водоохранной зоны и шлагбаум, а производство по делу прекратить за истечением срока давности.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с положениями ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Использование гражданами прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом и судом был установлен факт передвижения Нечкиным Г.С. на автомобиле " ( / / )" по водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе озера ... , выезда и стоянки на льду озера, что самим Нечкиным Г.С. не оспаривалось.

Поскольку должностным лицом и судом был установлен факт нарушения Нечкиным Г.С. ограничений использования прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта, он обоснованно был привлечен к административной ответственности.

Действиям Нечкина Г.С. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ему назначено в пределах санкции статьи и является справедливым.

Ссылки в жалобе на отсутствие специальных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны, не являются основанием для освобождения от административной ответственности за нарушение общеобязательных нормативных положений, установленных Водным кодексом Российской Федерации, информация о которых имеется в свободном доступе.

Доводы жалобы Нечкина Г.С. аналогичны доводам при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, были предметом исследования судьей городского суда и обоснованно оставлены без удовлетворения, о чем полно и мотивированно изложено в решении судьи.

Оснований для переоценки выводов судьи по тем же доводам не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было, постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 31 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нечкина Г.С. оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья