Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-7671/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Александровой М.В.,

с участием прокурора Маториной О.А.,

при секретаре Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова О.В. к Маркову В.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий к пользованию жилым помещением, встречному иску Маркова В.В. к Маркову О.В. о выселении,

по частной жалобе Маркова О.В. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Маркова О.В., заключение прокурора об отсутствии основания для отмены определения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков О.В. обратился в суд с иском к Маркову В.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий к пользованию жилым помещением. В обоснование требований указал, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет возможности проживать в указанной квартире, поскольку ответчик создал препятствия в пользовании жилым помещением, сменил замки, не пускает в квартиру. Просил вселить его в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить ему препятствий и определить порядок пользования жилым помещением.

Марков В.В. обратился в суд со встречным иском о выселении Маркова О.В. и членов его семьи, в обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является единственным собственником спорной квартиры, поскольку право собственности Маркова О.В. на 1/6 долю прекращено вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетние дети ответчика по встречному иску в спорную квартиру никогда не вселялись, их регистрация по указанному адресу носит формальный характер и не порождает право пользования жилым помещением.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Маркову О.В. отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования Маркова В.В. удовлетворены, Марков О.В. с несовершеннолетними детьми Марковой М.О., Марковым Д.О. выселены из квартиры N 42 по проспекту 100 лет Владивостоку, 70 в г. Владивостоке без предоставления другого жилого помещения.

Марков О.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 5-П, согласно которому ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой на основании содержащейся в ней нормы разрешается вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива за лицами, которые были включены в ордер на его предоставление.

Марков О.В. в судебном заседании поддержал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в т.ч. указал, что указанным постановлением Конституционного суда РФ N 5-П разрешается вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива за лицами, которые были включены в ордер на его предоставление.

Марков В.В. в судебное заседание не явился.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.06.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Марков О.В. просит определение отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм процессуального права и определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

По материалам дела установлено, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Маркову О.В. отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования Маркова В.В. удовлетворены, Марков О.В. с несовершеннолетними детьми М., М. выселены из "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренные ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются исчерпывающими.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, отвечающих необходимым критериям новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК РФ являлись бы основанием для отмены решения суда.

Как установлено из содержания решения Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Маркова О.В., как и его выселению с несовершеннолетними детьми явилось решение Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено право Маркова О.В. на 1\6 долю в спорной квартире, в его пользу взыскана компенсация стоимости указанной доли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенное в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 5-П не является существенным по отношению к обстоятельствам дела и не имеет отношение к правовым основаниям, указанным в решении Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств по делу и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи