Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-7729/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Дышлового И.В.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутогузова В.А. к ООО "Ремстрой-1" о признании действий незаконными, восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Крутогузова В.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными: бездействие ООО "Ремстрой-1" по невыдаче специальной одежды для дворника и действия ООО "Ремстрой-1" по несвоевременному предоставлению очередного оплачиваемого отпуска Крутогузову В.А., недействительным трудовой договор, заключенный между ООО "Ремстрой-1" и работником Крутогузовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в части п. 4.1.2 экземпляра (определение рабочего времени в 20 часов), отменил приказ ООО "Ремстрой-1" без даты и номера о предоставлении Крутогузову В.А. ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обязал ООО "Ремстрой-1" оформить дополнительное соглашение об изменении п. 4.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Крутогузовым В.А., в части предоставления работнику двух выходных дней в неделю (суббота и воскресенье), об изменении п. 5.1 трудового договора в части определения оклада по должности с учетом продолжительности рабочей недели в 10 часов, исключить из должностной инструкции дворника п.п.2,2, 2.4, 3.2, 4, 5.1, 5.2, 5.3 на период действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Крутогузовым В.А.

С ООО "Ремстрой - 1" в пользу Крутогузова В.А. взыскана заработная плата за работу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 680 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 400 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутогузов В.А. обратился в суд с иском о восстановлении трудовых прав, внесении изменений в трудовой договор, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он по совместительству работает в ООО "Ремстрой-1" дворником по уборке придомовой территории многоквартирного дома по адресу "адрес". В трудовом договоре, который ему выдан работодателем, отсутствуют сведения о совместительстве, указано на обязанность по уборке контейнерных площадок и предоставление одного выходного дня в неделю. Полагает, что трудовой договор работодателя, отличный по содержанию от имеющегося у него на руках, является недействительным, действия ответчика по отказу в обеспечении спецодеждой и непредоставлению очередного

отпуска в удобное для него время, как ветерану боевых действий, незаконными. Поскольку приказ об отпуске он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан оплатить выход на работу ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконными действия работодателя по несвоевременному и неполному предоставлению отпуска и невыдаче спецодежды, обязать работодателя выдать спецодежду, внести изменения: в пункт 2.2 трудового договора в части выполнения работы по совместительству, в пункт 3.1.2 - исключить слова "и контейнерных площадок многоквартирных домов", в пункт 4.5 договора - указать на предоставление 2 выходных дней в неделю (суббота и воскресенье), в пункт 5.1 договора - указать точный размер оклада, исключить из должностной инструкции дворника п.п. 2,3, 2.4, 3.2, 4, 5.1,5.2,5.3, отменить приказ о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ без номера и даты как незаконный и обязать работодателя предоставить ему часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Дополнил иск требованиями об изменении 4.1.2 трудового договора. Просил указать на введение гибкого рабочего дня - 2 рабочих часов в период с 8-00 до 20-00 и 10 часов рабочего времени в неделю с окладом 8 045 руб., взыскать средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда за время вынужденного простоя, оплату за работу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 680 руб. 78 коп., средний заработок за время вынужденного прогула по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ (время предоставления отпуска без содержания) в сумме 7 148,19 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом всех дополнений и изменений.

Представитель ООО "Ремстрой-1" не явился, был извещен под расписку, представил документы, в том числе имеющийся у работодателя экземпляр трудового договора, заключенный с истцом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Крутогузов В.А. просит отменить решение в части удовлетворенных судом требований об исключении из должностной инструкции дворника пунктов 2,2, 2.4, 3.2, 4, 5.1, 5.2, 5.3 в связи с их рассмотрением за пределами предмета иска и в части отказа в удовлетворении требований по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, наличия противоречий в выводах суда.

Судебная коллегия, в соответствии с абз.1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

По материалам дела установлено, что Крутогузов В.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "Ремстрой-1", работает дворником по уборке придомовой территории многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела каждой из сторон представлены трудовые договора от ДД.ММ.ГГГГ, которые по своему содержанию имеют отличия. При их изучении суд первой инстанции установил, что представленный работодателем трудовой договор имеет изменения, которые были внесены после рассмотрения замечаний Крутогузова В.А. на содержание трудового договора, который им представлен в суд.

Поскольку трудовой договор в редакции, представленной ответчиком, подписан Крутогузовым В.А., у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным, за исключением части условий, в отношении которых принято решение.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по ст. 288 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказ в удовлетворении требований в предоставлении очередного отпуска, выдаче спецодежды, оформлении дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

Ссылка в жалобе на то, что при указанных обстоятельствах часть требований, связанных с признанием недействительными пунктов трудового договора и должностной инструкции удовлетворены, не является основанием к отмене решения, поскольку в удовлетворенной части требований решение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о выплате среднего заработка за время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.219, 220 ТК РФ, в силу которых работник вправе отказаться от выполнения работы только в случае непосредственной опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда.

Оснований для оценки изложенных в жалобе доводов о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований и удовлетворил требования об исключении из должностной инструкции дворника п.п.2,2, 2.4, 3.2, 4, 5.1, 5.2, 5.3, в то время как он просил исключить из должностной инструкции дворника п.п.2,3, 2.4, 3.2, 4, 5.1, 5.2, 5.3, судебной коллегией не установлено, поскольку определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в резолютивной части решения - пункт 2.2. должностной инструкции исправлен на п.2.3.

В отношении требований о праве на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторное заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО "Ремстрой-1" Крутогузову В.А. предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ и отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о праве на оплату периода с ДД.ММ.ГГГГ были предметом оценки суда. Как правильно указал суд в решении отпуск без сохранения заработной платы не только был предоставлен истцу, но и фактически им использован, в связи с чем оснований для его оплаты, как времени вынужденного прогула, не имеется. Доводы жалобы в указанной части направлены на иную оценку обстоятельств, которым дана оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ

Иные доводы жалобы в отношении обстоятельств, установленных судом, не содержат оснований к отмене решения суда. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Иное толкование заявителем в апелляционной жалобе положений законодательства и оценка обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи