Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-7914/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук Галины Владимировны к Ливицкой Жанне Михайловне о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом по апелляционной жалобе Шевчук Г.В. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 10.06.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевчук Г.В. обратилась в суд с иском к Ливицкой Ж.М. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" в "адрес", Левицкая Ж.М. является собственником другой 1/2 доли, которую приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Яценко В.М., который в свою очередь приобрел указанную долю у Михно Н.Р. В период владения домом, по согласованию с Михно Н.Р., сложился определенный порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками. Дом был разделён на две части. Поскольку жилой дом изначально имел два отдельных входа, то собственники разделили большую комнату площадью N кв.м, стеной из бруса и определили оставить в пользовании истицы часть этой комнаты, а также комнату площадью N кв.м, жилую пристройку литер А1, площадью N кв.м, холодную пристройку литер al. А также хозяйственные постройки: пристройка литер Г1, сарай литер ГЗ, навес литер Г4, летняя кухня литер Г5. Михно Н.Р. в пользовании осталась часть разделенной комнаты, комната, площадью N кв.м, кухня и холодная пристройка литер а. А также хозяйственные постройки: летняя кухня литер Г, пристройка литер Г1. Кроме этого, собственники фактически произвели раздел земельного участка под домом на два участка и установили забор.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчице предложение о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на указанный дом. Предложила передать в свою собственность: комнату позиция N1, площадью N кв.м; комнату N4, площадью N кв.м; часть комнаты N3, площадью N кв.м; холодную пристройку литер al, площадью N кв.м; холодную пристройку литер Г1, площадью N кв.м. Ответчице выделить в натуре - комнату N2, площадью N кв.м, часть комнаты N3, площадью N кв.м (всего жилой площадью N кв.м), холодную пристройку литер а, площадью N кв.м, летнюю кухню литер Г, площадью N кв.м, холодную пристройку литер Г 2, площадью 3 кв.м. На предложение истицы ответчица до настоящего времени не ответила.

Просила выделить в натуре принадлежащую Шевчук Г.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью N кв.м и передать ей в собственность жилую комнату (позиция N1), площадью N кв.м, жилую комнату N4, площадью N кв.м, часть жилой комнаты N3, площадью N кв.м, холодную пристройку литер а1, площадью N кв.м, холодную пристройку литер Г1, площадью N кв.м.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Шевчук Н.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Левицкая Ж.М. в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в настоящее время в ее владении находятся помещения, общей площадью N кв.м, а во владении истицы N кв.м. С истицей у нее неприязненные отношения, порядок пользования, который сложился между сторонами, ее не устраивает.

Судом постановлено решение, которым Шевчук Г.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Шевчук Г.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истица извещен судебной коллегией непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в справочном листе дела, извещение ответчика и третьих лиц подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки с троны и третьи лица не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Михно Н.Р. и Шевчук Г.В. приобрели по договору купли-продажи в долевую собственность домовладение, расположенное по адресу: "адрес", в равных долях каждому, состоящее из: трех комнат, кухни, жилой пристройки, четырех пристроек, двух летних кухонь, сарая, уборной, ограждения, полезной площадью N кв.м, жилой площадью N кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Левицкая Ж.М. приобрела у Яценко В.М. по договору купли-продажи 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Левицкой Ж.М. выдано свидетельство о праве собственности на указанную долю (л.д.60). Из содержания указанного договора купли-продажи следует, что приобретенная Ливицкой Ж.М. доля жилого дома принадлежала Яценко В.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера (л.д. 27-32), в ходе проведения кадастровых работ по подготовке технического плана здания по учету изменений жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что указанный одноэтажный дом состоит из двух частей. В каждой части жилого дома имеется отдельный обособленный вход. Земельный участок, на котором расположен весь жилой дом, разделен в натуре, то есть у каждого собственника части жилого дома имеется самостоятельный, ограждённый земельный участок. В доме отсутствуют помещения общего пользования. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доля в праве Шевчук Г.В. составляет 1/2 от общей площади N кв.м. Изменение общей площади жилого дома произошло за счет реконструкции как жилого дома, путем установления стены между собственниками дома, в результате чего жилой дом разделился на две квартиры, а также за счет возведенной новой пристройки взамен старой. В результате произведенной реконструкции общая площадь дома составила N кв.м, в том числе N кв.м, под частью принадлежащей Шевчук Г.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шевчук Г.В. просила выделить в натуре свою долю в доме, состоящую из жилой комнаты (позиция N1), площадью N кв.м, жилой комнаты N4, площадью N кв.м, части жилой комнаты N3, площадью N кв.м, холодной пристройки литер а 1, площадью N кв.м, холодной пристройки литер Г1, площадью N кв.м. "адрес" выделяемых помещений N кв.м.

Как следует из технического паспорта, общая площадь дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет N кв.м, следовательно размер доли истицы составляет 1/2 от площади N кв.м, то есть N кв.м. Истица просит выделить в свою собственность в натуре жилые и не жилые помещения, общей площадью N кв.м, что превышает долю ответчицы в праве собственности на N кв.м.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции истица не предлагала какой-либо соразмерной денежной компенсации другому собственнику, чья доля в результате требуемого ею выдела доли в натуре будет существенно уменьшена.

Также истицей не представлено соответствующего заключения специалиста, либо заключения строительно-технической экспертизы о возможности раздела дома в натуре с соблюдением строительных норм и правил по предлагаемому истцом варианту, с указанием технических характеристик жилых помещений после выдела доли. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истица не заявляла ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истицей обсуждался вопрос о назначении по делу экспертизы, с целью определения технической возможности выдела доли в натуре по предложенному ею варианту и определении рыночной стоимости разницы в площади выделяемых частей жилого дома. Шевчук Г.В. пояснила, что готова выплатить денежную компенсацию за часть дома, превышающую ее долю. Судебное заседание было отложено, истице и ее представителю предоставлялось время для выбора экспертного учреждения, подготовки вопросов эксперту. Однако будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела назначенного на 28.09.2015, истица в судебное заседание не явилась, ходатайств о назначении по делу экспертизы в судебную коллегию не направляла, об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не сообщила.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно не принял в качестве допустимого доказательства, представленный истицей, отчет N от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости объекта недвижимости (жилого дома), расположенного по адресу: "адрес". Из указанного отчета следует, что заключение о стоимости, приведенное в отчете, относится к объекту в целом и любое разделение объекта оценки на отдельные части и установление его стоимости путем пропорционального деления неверно.

Таким образом, из указанного отчета не представляется возможным определить стоимость компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчицы, в случае удовлетворения исковых требований истицы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит выводы суда об отказе Шевчук Г.В. в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 10.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчук Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи