Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-7949/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Мельниковой О.Г.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного образовательного автономного учреждения среднего профессионального образования "Энергетический колледж" к Игнатюк М. А. о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено обязать Игнатюк М. А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить жилое помещение, расположенное в "адрес"

Взыскать с Игнатюк М. А. в пользу Краевого государственного образовательного автономного учреждения среднего профессионального образования "Энергетический колледж" возврат госпошлины 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения ответчика Игнатюк М.А., представителя истца Парубченко М.Н., прокурора Заика О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краевое государственное образовательное автономное учреждение среднего профессионального образования "Энергетический колледж" обратилось в суд с названным иском, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в собственности Приморского края, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Приморского края N от 02.12.2009 г. передано в оперативное управление Краевому государственному образовательному автономному учреждению среднего профессионального образования "Энергетический колледж" (ранее - Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N" г. Владивосток). Указанное жилое помещение по договору социального найма N от 28.09.2010 г. было предоставлено ФИО9, последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ г., после смерти ФИО9 в спорном жилом помещении проживает ответчица, приходящая внучкой бывшему нанимателю жилого помещения. Поскольку Игнатюк М.А. проживает в жилом помещении без каких-либо правовых оснований, освободить жилое помещение в добровольном порядке отказывается, просил суд обязать ответчицу освободить спорное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что последняя проверка спорного жилого помещения была проведена 28.05.2015 г. в присутствии соседей по дому и постороннего лица, в ходе проверки факт проживания ответчицы в жилом помещении подтвердился, при этом личность ответчицы была установлена по предъявленному ею паспорту. Указал, что комнаты "адрес" представляют собой единое изолированное жилое помещение.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства и по адресу спорного жилого помещения, возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Представитель ответчика, назначенный судом в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное в "адрес" будучи собственностью Приморского края, передано в оперативное управление Энергетическому колледжу на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Приморского края N от 02.12.2009 г.; 28.09.2010 г. между истцом и ФИО9 был заключён договор социального найма N; ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 83 ЖК РФ указанный договор социального найма прекратил своё действие.

Из пояснений истца судом установлено, что в спорном жилом помещении после смерти одиноко проживавшего нанимателя проживает ответчик Игнатюк М.А., что нашло подтверждение в актах N и N вскрытия жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., составленными истцом в присутствии сотрудника полиции, и акте установления фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного истцом в присутствии соседей по дому.

Поскольку судом было установлено, что договора социального найма спорного жилого помещения между истцом и ответчицей не имеется, у ответчицы отсутствуют правовые основания для проживания в указанном жилом помещении, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с ненадлежащем уведомлением о слушании дела, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом по адресу спорной квартиры и адресу прежней регистрации ответчика направлялись заказные письма, которые вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Выполнение судом в полной мере требований ст. 113 ГПК РФ и неполучение ответчиком направленной ему корреспонденции, в том числе по причинам указанным в апелляционной жалобе, не может говорить о нарушении процессуальных прав последнего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вселена ФИО9 в спорную квартиру как член семьи нанимателя, не могут быть приняты, поскольку данных обстоятельств по делу не установлено. Более того, из материалов дела следует, что при заключении договора социального найма от 28.09.2010 г. ответчик в качестве члена семьи нанимателя ФИО9 указана не была. Как следует из пояснений ответчика 10.12.2012 г. ФИО9 обратилась с заявлением о приватизации спорной квартиры, чтобы впоследствии подарить квартиру ответчику. Вместе с тем ответчик, зная об указанных выше обстоятельствах, с указанными действиями ФИО9 согласилась, в установленном законом порядке их не оспаривала, с соответствующими требованиями в суд не обращалась. Также из пояснений ответчика, материалов дела следует, что она до 18.02.2015 г. сохраняла регистрацию по квартире "адрес", в выписке по указанной квартире, предоставленной по договору социального найма, Игнатюк М.А. указана как член семьи нанимателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является наследником ФИО9 и на момент вынесения решения суда срок принятия наследства не истек, не могут быть приняты, поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя наследуют по праву представления. Согласно пояснений ответчика, она является внучкой наследодателя, ее мать, приходящаяся дочерью наследодателя, жива, в связи с чем ответчик не имеет права наследования после ФИО9.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не относятся к юридически значимым обстоятельствам имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи