Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8275/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей: Александровой М.В., Стрюкова Д.А.,

при секретаре Витко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой С.Г. к УМВД России по гор. Владивостоку, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении убытков по апелляционной Красновой С.Г. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Красновой С.Г. - Коротких Е.С., представителя УМВД России по г. Владивостоку - Старовойт С.В., представителя Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю - Ярового Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснова С.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства и помещение его на специализированную автостоянку. Она считает, что данная мера не соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, пункту 147 административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, поскольку после составления протокола об административном правонарушении инспектор не выполнил ее требование о передаче ей транспортного средства, несмотря на то, что она присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении и могла устранить причины задержания транспортного средства. Истец считает, что задержание транспортного средства осуществляется после составления протокола об административном правонарушении. По этим основаниям просила признать незаконными действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по гор. Владивостоку Третьякова А.В. по задержанию транспортного средства, принадлежащего истцу, взыскать с Управления федерального казначейства по Приморскому краю убытки в сумме 2 317 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнил, что истцом оспаривалось постановление по делу об административном правонарушении, однако оно оставлено без изменения.

Представитель УМВД России по гор. Владивостоку требования не признал, прояснил, что действия должностного лица не признаны незаконными в установленном порядке. Кроме того, доводы заявителя о том, что транспортное средство не было погружено на эвакуатор, не соответствуют действительности. Протокол задержания транспортного средства может быть составлен ранее составления протокола об административном правонарушении. Довод о том, что истица подошла до погрузки транспортного средства на эвакуатор не соответствует административному материалу. Просил в иске отказать.

Представитель УФК по Приморскому краю не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Третьяков А.В. заявленные требования не поддержал, указав на строгое выполнение им требований закона.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Краснова С.Г., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом не достаточно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители УМВД России по г. Владивостоку, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю просили оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Как видно из требований Красновой С.Г. ею заявлены требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконностью действий должностного лица по задержанию транспортного средства.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении Красновой С.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении Красновой С.Г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, согласно которому Краснова С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 мин. в "адрес" Краснова С.Г., управляя транспортным средством, совершила ... , в связи с чем в 15 часов 15 мин. того же дня составлен протокол о задержании транспортного средства. В 15 часов 20 мин. составлена заявка на эвакуацию транспортного средства. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку.

Из пояснений представителя истца следует, что Краснова С.Г. обжаловала в суд постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч ... КоАП РФ, решением суда в удовлетворении ее жалобы отказано.

Полномочия полиции регламентированы Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", который предоставляет полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей право задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции").

Частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Задержание транспортного средства соответствующего вида, запрещение его эксплуатации осуществляются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичные положения содержат п.п. 143, 144 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 N 185.

Административное правонарушение, предусмотренное частью ... КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств) Красновой С.Г. совершено, доводы истца о несоответствии выводов инспектора ГИБДД о наличии в ее действиях административного правонарушения, а также процессуальных нарушениях при вынесении постановления, что свидетельствовало бы о неправомерности властно-административных действий должностного лица в отношении истца, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причиненным гражданину реальным ущербом, подтверждения не нашли.

К предмету доказывания по настоящему делу относились установление неправомерности действий сотрудника ГИБДД и нарушение им прав и свобод заявителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела и правовые нормы, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как доказательств того, что сотрудник ГИБДД нарушил права заявителя и его законные интересы при производстве по административному делу, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Красновой С.Г. о том, что инспектор ГИБДД незаконно задержал транспортное средство, так как она находилась рядом с транспортным средством и могла устранить причину задержания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что правонарушение обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, протокол о задержании транспортного средства составлен в 15 часов 15 минут, заявка на эвакуацию транспортного средства составлена в 15 часов 20 минут. После чего машина истца была помещена на эвакуатор. При совершении данных действий истца не было рядом. Из пояснений инспектора ГИБДД следует, что Краснова С.Г. появилась, когда эвакуатор поехал на специализированную стоянку. Данные доводы истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с недоказанностью оснований применения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом судебной проверки, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Красновой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи