Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-8447/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева А.С. к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны" УМВД Российской Федерации по Приморскому краю, Отделу вневедомственной охраны по г.Лесозаводску филиал ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 09.06.2015, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ФГКУ "Управление вневедомственной охраны" УМВД Российской Федерации по Приморскому краю Смирновой Р.Р., заключение прокурора Заика О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коростелев А.С. обратился в суд с иском к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны" УМВД Российской Федерации по Приморскому краю, Отделу вневедомственной охраны по г.Лесозаводску филиал ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, он проходил службу в должности старшего полицейского взвода в составе роты (дислокация в г. Дальнереченск) полиции ОВО по г. Лесозаводску - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю. За время прохождения службы дисциплинарных взысканий не имел. Приказом начальника ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в полиции по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины - прогул. Полагал приказ об увольнении незаконным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у врача-терапевта, что подтверждается листком нетрудоспособности. В соответствии с графиком несения службы он должен был заступить на ночное дежурство с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у него разболелась спина, и поскольку ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем, он обратился на прием в КГБУЗ "Дальнереченская ЦГБ", где после осмотра, ему была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ему выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ приступил к служебным обязанностям. В последующем истцу стало известно, что в отношении него проводится служебная проверка, по окончании которой он был уволен. Считает увольнение незаконным, поскольку он отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине в связи с болезнью. Просил признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его на службе в полиции в занимаемой ранее должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере N рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере N рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просил признать приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на службе в полиции в занимаемой ранее должности, взыскать недоплаченную сумму расчета N рублей, оплату по званию N рублей, компенсацию за вещевое имущество N рублей, удержанную сумму N рублей, заработную плату за время вынужденного прогула N рублей, компенсацию морального вреда N рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что Коростелев С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у врача-терапевта КГБУЗ "Дальнереченская центральная городская больница". Согласно графику несения службы истец должен был заступить на ночное дежурство с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Истец, зная, что по графику ему необходимо ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут прибыть на службу для подготовки к дежурству и в 18-00 часов приступить к службе, непосредственного командира о своем плохом самочувствии не уведомил. Согласно справке КГБУЗ "Дальнереченская ЦГБ" N от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в приемный покой только в 19 часов 45 минут. Согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О своей нетрудоспособности непосредственного руководителя (командира) не уведомил. Заместителю командира взвода Борисовой Д.Н. листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил только ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих нетрудоспособность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом предоставлено не было. Данные факты подтверждаются рапортом заместителя командира взвода Борисовой Д.Н ... О наличии справки по поводу обращения в приемный покой КГБУЗ "Дальнереченская ЦГБ" истец сообщил только после назначения служебной проверки, однако справку так и не предоставил. Полагает, что указанная справка не является основанием для освобождения от работы и потому Коростелев А.С. ДД.ММ.ГГГГ совершил прогул, за что и был уволен. При расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: проведена служебная проверка, затребовано письменное объяснение, соблюдены установленные законодательством сроки увольнения.

Представитель ответчика ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Коростелева А.С.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ начальника ФГКУ "Управление вневедомственной охраны" УМВД Российской Федерации по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Коростелева А.С. Коростелев А.С. восстановлен на работе в должности старшего полицейского взвода в составе роты (дислокация г. Дальнереченск) полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Лесозаводску филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" с N. С ФГКУ "Управление вневедомственной охраны" УМВД Российской Федерации по Приморскому краю отдела вневедомственной охраны по г. Лесозаводску филиал ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю в пользу Коростелева А.С. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме N рублей, денежная компенсация морального вреда в размере N рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился представитель ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю, им подана апелляционная жалоба, в которой ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель ФГКУ "Управление вневедомственной охраны" УМВД Российской Федерации по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор полагал решение законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Коростелев А.С., представитель Отдела вневедомственной охраны по г.Лесозаводску филиал ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Федеральным законом РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 47 указанного Федерального закона, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Одним из грубых нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального законом РФ от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Положениями статей 50 и 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ст.51 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Коростелев А.С. проходил службу в органах внутренних дел с апреля 2014 года - в должности старшего полицейского взвода в составе роты полиции (дислокация г. Дальнереченск) ОВО по г. Лесозаводску - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю.

Приказом начальника ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, старший сержант полиции Коростелев А.С. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт отсутствия Коростелева А.С. по месту службы без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая приказ начальника ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Коростелев А.С. сослался на то, что отсутствовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в связи с болезнью.

Проверяя доводы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Коростелев А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у врача терапевта поликлиники КГБУЗ "Дальнереченская ЦГБ", что подтверждается листком временной нетрудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику несения службы Коростелев А.С. должен был заступить на дежурство с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до N часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако на дежурство Коростелев А.С. не явился, в связи с плохим самочувствием обратился за медицинской помощью в 19 часов 45 минут в больницу, что подтверждается медицинской справкой N от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с листком временной нетрудоспособности N находился на лечении.

В качестве возражений по иску, ответчик сослался на то, что представленная истцом справка N от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для освобождения от служебных обязанностей.

Из пунктов 5 и 6 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N N, следует, что выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности.

Судом отмечено, что такой документ, как справка об обращении к врачу, законодательством Российской Федерации в качестве документа, подтверждающего уважительность причины отсутствия на рабочем месте, не предусмотрен. Вместе с тем, суд верно указал, что трудовым законодательством РФ не предусмотрен перечень уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N75-О-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня "уважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителями нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и другое.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель необоснованно не принял во внимание справку N от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия полагает, что плохое самочувствие истца, послужившее основанием для обращения к врачу, является уважительной причиной отсутствия на работе, в связи с чем, подобное отсутствие нельзя признать прогулом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что единственным законным основанием для освобождения от служебных обязанностей является листок освобождения от служебных обязанностей, не опровергает выводов суда, поскольку судом правильно установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом справка N от ДД.ММ.ГГГГ не подписана врачом Машуковой Н.Г., что ею было подтверждено в ходе допроса в качестве свидетеля, на правильность выводов суда не влияет. Факт обращения за медицинской помощью в установленное время свидетель подтвердила. Кроме того, из представленных в материалы дела копий журнала отказов в госпитализации и журнала регистрации справок также следует, что Коростелев А.С. обращался ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ "Дальнереченская ЦГБ" с жалобой на боль в пояснице, ему выдана вышеуказанная справка.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец при проведении служебной проверки не представил работодателю справку N от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста заключения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в своих объяснениях истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на службу в связи с обострением хронического заболевания, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился в приемный покой КГБУЗ "Дальнереченская ЦГБ". Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчику было известно о причинах отсутствия истца на рабочем месте. При этом судебная коллегия принимает во внимание возражения истца о том, что справку N от ДД.ММ.ГГГГ он предоставлял работодателю, однако работодатель принять ее отказался со ссылкой на то, что указанная справка не может служить основанием для освобождения от служебных обязанностей и не является оправдательным документом его отсутствия на рабочем месте.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по уважительной причине, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу о признании приказа начальника ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере N рублей, судебная коллегия признает правильными.

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере N рублей.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и не опровергают выводов суда. Принятое по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 09.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи