Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-8448/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лескова И. А. к Лесковой Э. А. о признании его отсутствия в жилом помещении временным и вселении в жилое помещение

по апелляционной жалобе истца на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 3 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Лесковой Э.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу "адрес". При рассмотрении дела Лесков И.А. уточнил требования, предъявив исковые требования к Лесковой Э.А. и администрации Дальнереченского городского округа, просил признать его отсутствие в спорном жилом помещении временным и вселить его в эту квартиру на основании договора социального найма. В обоснование указал, что решением Дальнереченского районного суда от 29.04.2014 года он был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с тем, что выехал на другое место жительства. Но договор социального найма с ним, как членом семьи нанимателя, судом не признан расторгнутым. В решении суда не указано о признании его отсутствия в квартире постоянным. В спорную квартиру он был вселен в 1991 году как член семьи нанимателя - ответчика. Позже решением Дальнереченского городского суда от 25.05.2005 г. был вселён в квартиру "адрес", но фактически в эту квартиру не вселялся, потому что в ней проживали его бывшая жена Лескова Э.А. с их детьми и её сожитель. Вселением без его согласия в квартиру своего сожителя Лескова Э.А. препятствовала осуществлению им права на жилое помещение. Он только зарегистрировался в квартире, а она, как наниматель квартиры, оплачивала жильё и коммунальные услуги. В настоящее время дети выросли, в квартире не проживают, и он хочет вселиться в квартиру. Лесковой Э.А. подано исковое заявление о лишении его права на жилое помещение по указанному адресу. Суд рассмотрел ее исковое заявление в его отсутствие, чем лишил его прав на дачу возражений по иску Лесковой Э.А ... В квартире он не проживает вынужденно в связи с проживанием в квартире сожителя истицы.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал. Считает, что покинул жилое помещение временно, впоследствии, он пытался один раз вселиться в спорную квартиру, но Лескова Э.А. препятствовала этому. В 2005 году суд вынес решение о его вселении, но вселяться он не стал, ввиду проживания в квартире сожителя Лесковой Э.А..

Представитель истца поддержала доводы истца, считает, что поскольку истец был вселен в жилое помещение как член семьи нанимателя, он имел с ней равные права. Наличие конфликтных отношений препятствовали его вселению. Истец не имеет другого жилого помещения, непроживание в спорном жилом помещении является временным. Кроме того, сожитель Лесковой Э.А. вселился в спорное жилое помещение без его согласия, ему создали условия, чтобы он выехал из спорного жилого помещения.

Ответчик Лескова Э.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что в 1996 году Лесков Э.А. бросил ее с двумя малолетними детьми, ушел жить к девушке. В 1997 году брак между ними был расторгнут. Она неоднократно просила Лескова И.А. вернуться в семью, так как ей было материально тяжело содержать двоих детей, а алименты Лесков И.А. не платил. В квартире она проживала только с детьми, Лесков И.А. попыток вселиться не делал. В настоящее время у Лескова И.А. другая семья.

Представитель ответчика считает оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец более 18 лет не проживает в спорной квартире. Решением Дальнереченского районного суда от 29.04.2014 года Лесков И.А. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. Уход из семьи и создание новой семьи нельзя признать временным непроживанием, доказательств вынужденного непроживания Лесковым И.А. не представлено. Отсутствие иного жилья у истца не является основанием для удовлетворения его иска.

Представителем администрации Дальнереченского городского округа направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя соответчика. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", является муниципальной собственностью Дальнереченского городского округа.

Согласно выписки из поквартирной карточки Лескова Э.А. в данном жилом помещении зарегистрирована с 01.01.1990 года. Лесков И.А. был зарегистрирован с 10.05.1991 года по 29.01.2002 г., с 06.08.2009 г. по 10.06.2014 г., снят с регистрационного учета по решению суда.

Судом также установлено, что решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 29.04.2014 г. по иску Лесковой Э.А. к Лескову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, Лесков И.А. был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.05.2015 г. решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 29.04.2014 г. отставлено без изменения.

Указанным решением установлено, что Лесков И.А. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет никакого жилого помещения в собственности, а также что у истца отсутствует право на проживание в каком-либо ином, кроме спорного жилом помещении, судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, факт обеспеченности истца жилым помещением помимо спорного, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по данному делу.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, отражают правовую позицию ответчика, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 3 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи