Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-8711/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Мельниковой О.Г.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Г.Г. к ИП Травниковой А.А. о взыскании суммы долга по апелляционной жалобе Травниковой А.А. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 08.06.2015, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение представителя истца Назаренко Г.Г. Тарасенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаренко Г.Г. обратился в суд с иском к ИП Травниковой А.А. о взыскании суммы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Назаренко Г.Г. и ОАО "Дальневосточный банк" заключен договор поручительства N N согласно которому истец обязался отвечать перед ОАО "Дальневосточный банк" за исполнение ИП Травниковой А.А. обязательств по кредитной линии N N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несоблюдением ИП Травниковой А.А. порядка уплаты ссудной задолженности по договору кредитной линии ОАО "Дальневосточный банк" направлено в адрес истца требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении очередного платежа в рамках договора в размере N рублей. Истцом было оплачено N рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 365, 387 ГК РФ, просил взыскать с ответчицы в свою пользу N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Травникова А.А. возражала против заявленных требований, указала, что фактически истец является совладельцем 1/2 доли бизнеса, указанный долг ей не принадлежит.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Назаренко Г.Г.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Назаренко Г.Г. удовлетворены. С ИП Травниковой А.А. в пользу Назаренко Г.Г. взыскана сумма долга в размере N рублей, государственная пошлина в размере N рублей.

С указанным решением не согласилась Травникова А.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Травниковой А.А. и ОАО "Дальневосточный банк" заключен договор кредитной линии N N, на сумму N рублей, под 15% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог недвижимого имущества, жилого дома и земельного участка, общей залоговой стоимостью N рублей. Залогодателями по договору являются Назаренко Л.Е., Назаренко Г.Г., Ковтун Д.А.

В обеспечение обязательств по договору кредитной линии, ДД.ММ.ГГГГ между Назаренко Г.Г. и ОАО "Дальневосточный банк" заключен договор поручительства N N. В соответствии с условиями договора, Назаренко Г.Г. обязался отвечать перед ОАО "Дальневосточный банк" за исполнение ИП Травниковой А.А. обязательств по договору кредитной линии N N от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредитной линии, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Дальневосточный банк" направило в адрес Назаренко Г.Г. требование о погашении суммы задолженности в рамках договора кредитной линии N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Назаренко Г.Г. частично погашена задолженность ИП Травниковой А.А. по договору кредитной линии N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании в его пользу с ответчицы суммы N рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения по аналогии норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку настоящее гражданское дело разрешается в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в производстве Советского районного суда г.Владивостока находится гражданское дело по иску ОАО "Дальневосточный банк" к ИП Травниковой А.А., Ковтун Д.А. о взыскании задолженности по кредиту, не влекут отмену решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование указанного довода. Из содержания апелляционной жалобы невозможно установить, что предметом спора между ОАО "Дальневосточный банк" к ИП Травниковой А.А., Ковтун Д.А. является взыскание денежных средств по договору кредитной линии N N от ДД.ММ.ГГГГ. Также из жалобы не следует, что уплаченная Назаренко Г.Г. сумма не была учтена ОАО "Дальневосточный банк" при обращении в суд с исковыми требованиями к ИП Травниковой А.А.

Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено правильное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 08.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Травниковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи