Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-8716/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даныш Г.Н. к Денисову А.А., Е., третье лицо на стороне ответчика Скубеева С.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 10 июля 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения истицы, ее представителя - Гудзиевской В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даныш Г.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что с 2008 года проживает в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", общей площадью ... кв.м, жилой ... кв.м. После смерти супруга истицы Д.., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ к Даныш Г.Н. перешло право на 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру "адрес" является дочь наследодателя - Скубеева С.В., которой на основании ст. 1149 ГК РФ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В начале ноября 2012 года истицей было получено уведомление о намерении Скубеевой С.В. продать принадлежащую ей долю в праве собственности за 1200000 рублей, с предложением купить долю на таких условиях. Поскольку у истицы на тот момент указанной суммы в наличии не было она предложила Скубеевой С.В. рассмотреть вопрос о покупке 1/4 доли частями, однако Скубееву С.В. такой вариант не устроил. После сделанного в ноябре 2012 года предложения о правах на квартиру никто не заявлял, истица самостоятельно несла расходы по содержанию квартиры. 17 июня 2014 года к истице обратился Денисов А.А. с требованием впустить его в квартиру, предоставить ключи и одну из комнат для проживания, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по "адрес". 29 июня 2014 года Денисов А.А. вновь пришел к истице с требованием впустить его для проживания. 30 июня 2014 года Даныш Г.Н. получила выписку из ЕГРП, согласно которой по состоянию на 25 июня 2014 года правообладателями спорной квартиры являются: Даныш Г.Н.-3/4 доли в праве; Е. - 1/16 доля в праве; Денисов А.А. - 3/16 доли в праве. Из представленной Денисовым А.А. копии свидетельства о государственной регистрации права основанием возникновения у ответчика права собственности указаны: договор купли-продажи от 27 сентября 2013 года, договор дарения от 9 января 2014 года; договор купли-продажи от 3 июня 2014 года. В ходе рассмотрения дела истице стало известно, что 27 сентября 2013 года Скубеевой С.В. была продана Денисову А.А. 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", цена доли определена сторонами в 600000 рублей. 9 января 2014 года Денисовым А.А. по договору дарения передана 1/16 доли в праве собственности на указанную квартиру Е ... 3 июня 2014 года между Скубеевой С.В. и Денисовым А.А. заключен договор купли-продажи на вторую 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру, цена доли 600000 рублей.

Даныш Г.Н. полагала, что при продаже 27 сентября 2013 года Скубеевой С.В. Денисову А.А. 1/8 доли в праве, а также при продаже 3 июня 2014 года второй 1/8 доли в праве на спорную квартиру, участником долевой собственности - Скубеевой С.В. не были соблюдены требования ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, поскольку до нее, как сособственника не были доведены все условия продажи принадлежащей Скубеевой С.В. 1/4 доли, а именно то обстоятельство, что продажа указанной доли и, соответственно, ее оплата будет производиться частями. Поскольку Даныш Г.Н. не было предложено приобрести 1/4 долю на условиях, на которых данная доля была продана Денисову А.А., истица полагала, что ее права сособственника нарушены, что является в силу п. 2 ст. 250 ГК РФ основанием для перевода на нее прав и обязанностей покупателя по договорам купли продажи от 27 сентября 2013 года и от 3 июня 2014 года.

Заключенный 9 января 2014 года договор дарения между Денисовым А.А. и Е. истица считала недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, в связи с ничтожностью. Полагала, что поскольку право собственности Денисова А.А. в отношении 1/8 доли в праве собственности возникло незаконно, права отчуждать указанное имущество он не имел.

Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, Даныш Г.Н. просила перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному 27 сентября 2013 года между Скубеевой С.В. и Денисовым А.А., на Даныш Г.Н., признав ее по данному договору покупателем 1/8 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", общей площадью ... кв.м, кадастровый (условный) номер объекта недвижимости: ... Заменить покупателя Денисова А.А. Даныш Г.Н. в указанном договоре купли-продажи и записи о праве в ЕГРП N ... Признать недействительным договор дарения 1/16 доли в праве собственности на указанную квартиру, заключенный между Денисовым А.А. и Е., применить последствия недействительности сделки. Прекратить право общей долевой собственности Е. на спорную квартиру. Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному 3 июня 2014 года между Скубеевой С.В. и Денисовым А.А. на Даныш Г.Н., признав ее по договору покупателем 1/8 доли в праве собственности на квартиру "адрес". Заменить покупателя Денисова А.А. на Даныш Г.Н. в указанном договоре и в записи о праве в ЕГРП N ... Прекратить право общей долевой собственности Денисова А.А. на спорную квартиру. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4122,25 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель на доводах иска настаивали. Дополнительно указали, что спорная квартира является единственным местом жительства для Даныш Г.Н., установленный законом 3-х месячный срок для обращения с иском в суд не пропущен, поскольку о нарушении права истице стало известно после обращения к ней Денисов А.А. с требованием о вселении в июне 2014 года. Заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, ссылаясь на названные обстоятельства в обоснование уважительности причин его пропуска.

Денисов А.А., являющийся также законным представителем Денисовой Е.А., и его представитель в судебном заседании требования не признали, полагая, что нарушений ст. 250 ГК РФ при продаже долей в праве собственности на спорное имущество, допущено не было. Фактически 1/4 доля Скубеевой С.В. была продана ответчику за 1200000 рублей, в связи с чем права истицы не нарушены. Кроме того, истица была уведомлена о продаже принадлежащей Скубеевой С.В. 1/8 доли письмом от 5 октября 2012 года за 600000 рублей, в связи с чем установленная законом процедура соблюдена. Даныш Г.Н. пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о намерении Скубеевой С.В. продать свою долю ей было известно с 2012 года, в связи с чем у истицы имелась реальная возможность узнать о совершенных сделках.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела законного представителя Е. - Денисовой Ю.Л., а также третьего лица - Скубеевой С.В.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Даныш Г.Н., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали. Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора судом неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкованы положения закона, определяющие преимущественное право покупки участника долевой собственности (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.п. 2, 3 ст. 250 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Даныш Г.Н является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 июня 2012 года ... (л.д. 13).

Скубеевой С.В. на основании ст. 1149 ГК РФ, имевшей на момент открытия наследства право на обязательную долю, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 70), что явилось основанием для возникновения у нее права на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Квартира по адресу: "адрес", состоит из двух комнат, общей площадью ... кв.м, жилой ... кв.м.

В судебном заседании установлено, что в конце 2012 года истицей получено уведомление от 6 ноября 2012 года (л.д. 29) о том, что Скубеева С.В. намерена продать свою 1/4 долю в праве за 1200000 рублей, с предложением купить ее на данных условиях.

27 сентября 2013 года между Скубеевой С.В. и Денисовым А.А. заключен договор купли-продажи 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", стоимость доли составила 600000 рублей. Произведена регистрация права собственности, номер регистрации N ... от 14 октября 2013 года (л.д. 74 об.).

9 января 2014 года между Денисовым А.А. (Даритель) и Е. (Одаряемая) заключен договор дарения, по которому право на 1/16 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", перешло к Е., право собственности зарегистрировано в установленном порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации прав от 22 января 2014 года (л.д. 76 об.).

На основании договора купли-продажи от 3 июня 2014 года, заключенного между Скубеевой С.В. (Продавец) и Денисовым А.А. (Покупатель), 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру перешла к Денисову А.А., стоимость доли определена сторонами в 600000 рублей. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись N ... от 18 июня 2014 года (л.д. 78 об.).

Согласно выписке из ЕГРП от 26 июня 2014 года (л.д. 19) собственниками спорной квартиры являются: Даныш Г.Н. с долей в праве 3/4, Денисов А.А. с долей в праве 3/16, Е. с долей в праве 1/16.

Разрешая требования истицы и отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что Скубеевой С.В. был соблюден порядок отчуждения своей 1/4 доли в праве общей долевой собственности, поскольку истице было направлено уведомление о намерении продать принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру за 1200000 рублей. При этом суд исходил из того, что фактически Скубеева С.В. продала принадлежащую ей 1/4 долю в праве за общую цену в размере 1200000 рублей (две 1/8 доли по 600000 рублей каждая).

Указанные выводы судебная коллегия полагает неверными, основанными на ошибочном толковании ст. 250 ГК РФ, из содержания которой следует, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности не только о цене, но и о других условиях, на которых продает ее.

Так, из материалов дела следует, что продажа 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", осуществлялась Скубеевой С.В. частями: 23 сентября 2013 года - 1/8 доли за 600000 рублей, и 3 июня 2014 года - 1/8 доли за 600000 рублей.

Из содержания предложения о продаже доли от 6 ноября 2012 года (л.д. 29) следует, что о таком условии продажи доли как отчуждение ее двумя частями, истица в известность не поставлена. В предложении содержится только указание о намерении продать всю долю за 1200000 рублей, а не двух 1/8 долей по 600000 рублей двумя последовательными сделками.

Судебная коллегия приходит к выводу, что названное условие является существенным и определяющим в формировании волеизъявления участника общей долевой собственности на реализацию предусмотренного ст. 250 ГК РФ преимущественного права покупки, поскольку связано с иным порядком расчета за приобретаемую долю.

Как следует из пояснений Даныш Г.Н. в судебном заседании, а также из содержания ее иска Скубеева С.В. не рассматривала вопрос продажи своей доли по частям или в рассрочку, настаивая на продаже всей принадлежащей ей доли за указанную в предложении цену, что также соответствует показаниям свидетеля Д. в судебном заседании 20 апреля 2015 года (л.д. 148).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при заключении 27 сентября 2013 года договора купли-продажи 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру были нарушены права истицы, а также предусмотренный ст. 250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве собственности, поскольку Даныш Г.Н. не была поставлена в известность об условиях продажи доли.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку право собственности Денисова А.А. на 1/8 долю в праве собственности, возникло на основании сделки купли-продажи от 27 сентября 2013 года, совершенной с нарушением ст. 250 ГК РФ а также права второго участника долевой собственности на ее преимущественное приобретение, ответчик, не являясь законным собственником, был не вправе передавать 1/16 долю в праве собственности по договору дарения от 9 января 2014 года Е.

При таких обстоятельствах договор дарения, заключенный 9 января 2014 года между Денисовым А.А. и Е. в отношении 1/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, с применением последствий недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение. Право собственности Е. на подаренную 1/16 долю подлежит прекращению, с ее возвратом в собственность Денисова А.А.

Вместе с тем, поскольку нарушено преимущественное право покупки продаваемой 1/8 доли при продаже ее Денисову А.А., судебная коллегия полагает, что имеются основания для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 27 сентября 2013 года, заключенному между Скубеевой С.В. и Денисовым А.А. в отношении 1/8 доли в праве собственности на истицу.

Поскольку при продаже 3 июня 2014 года 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", были допущены аналогичные нарушения, требования о переводе прав и обязанностей покупателя по настоящему договору также подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется предложение о продаже 1/8 доли в праве собственности на имя Даныш Г.Н., датированное 5 октября 2012 года (л.д. 72), в котором указано на намерение продать 1/8 долю в праве за цену в 600000 рублей, которое было представлено на регистрацию права собственности в Управление Росреестра по ПК. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения данного предложения истице. При этом имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (л.д. 73) достоверно не подтверждает то, что именно данное предложение было получено Даныш Г.Н. 8 декабря 2012 года.

Согласно разъяснениям в п.14 Постановления Пленума ВС РФ Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

С учетом изложенного, требования Даныш Г.Н. о внесении в записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих изменений также подлежат удовлетворению.

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам (п.14 Постановления Пленума ВС РФ Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Из материалов дела следует, что о совершенных сделках купли-продажи Даныш Г.Н. стало известно в июне 2014 года, что следует из письма прокуратуры Фрунзенского района города Владивостока от 18 июля 2014 года N ... (л.д. 133), письма ОП N 4 УМВД России по Приморскому краю от 14 мая 2014 года (л.д. 134), постановления мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 30 сентября 2014 года (л.д. 138) в которых истица ссылается на попытки проникновения в квартиру Денисова А.А. а также наличие на спорных отношений по вопросу пользования квартирой.

Иск подан в суд 2 июля 2014 года, что свидетельствует о соблюдении установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ срока для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд также исходил из недоказанности того обстоятельства, что истица имела реальную возможность приобрести долю в праве собственности на квартиру, при этом сослался на ее пояснения о том, что на дату предложения у истицы требуемая сумма в размере 12000000 рублей отсутствовала. Однако, учитывая то обстоятельство, что фактически доля Скубеевой С.В. была продана частями с интервалом в восемь месяцев между двумя сделками, наличие у истицы 1200000 рублей на дату предложения не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, учитывая, что истицей на депозит Управления Судебного департамента в Приморском крае внесены денежные средства в общей сумме 1200000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами (л.д. 25, 90, 97), судебная коллегия исходит из возможности исполнения последней обязанностей по договорам купли-продажи в случае удовлетворения требований.

При удовлетворении требований Даныш Г.Н. с нее подлежат взысканию 1200000 рублей уплаченных Денисовым А.А. по договорам купли-продажи в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Даныш Г.Н. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д. 8), в размере 2992 рубля (л.д. 26) и в размере 1131 рубль (л.д. 62), а всего 4323 рубля. При этом истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков 4122 руб. 25 коп (л.д. 68), которые в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению в названном объеме со взысканием с каждого ответчика суммы в размере 2061 руб. 13 коп.

На основании п. 1 ст. 21 ГК РФ названные расходы подлежат взысканию с законного представителя несовершеннолетней Е. - Денисовой Ю.Л..

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 10 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Требования Даныш Г.Н. к Денисову А.А., Е., о переводе прав и обязанностей покупателя, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать договор дарения, заключенный 9 января 2014 года между Денисовым А.А. и Е. в отношении 1/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Е. в отношении 1/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Перевести права и обязанности покупателя Денисова А.А. на Даныш Г.Н. по договору купли- продажи заключенному 27 сентября 2013 года между Скубеевой С.В. и Денисовым А.А., на Даныш Г.Н., признав ее по данному договору покупателем 1/8 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", общей площадью ... кв.м, кадастровый (условный) номер объекта недвижимости: ... Заменить покупателя Денисова А.А. Даныш Г.Н. в указанном договоре купли-продажи и в записи о праве в ЕГРП N ...

Перевести права и обязанности покупателя Денисова А.А. на Даныш Г.Н. по договору купли- продажи заключенному 3 июня 2014 года между Скубеевой С.В. и Денисовым А.А., признав ее по данному договору покупателем 1/8 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", общей площадью ... кв.м, кадастровый (условный) номер объекта недвижимости: ... Заменить покупателя Денисова А.А. Даныш Г.Н. в указанном договоре купли-продажи и в записи о праве в ЕГРП N ...

Взыскать с Даныш Г.Н. в пользу Денисова А.А. уплаченных им по договорам купли-продажи 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Взыскать с Денисова А.А., Денисовой Ю.Л. в пользу Даныш Г.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2061 рублей 13 коп. с каждого.

Председательствующий Судьи