Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-8747/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой И.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционным жалобам ответчиков

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 апреля 2015 года, которым требования удовлетворены. За Антиповой И.Н. признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипова И.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что проживает в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", в которой зарегистрирована по месту жительства с июня 2014 года. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 декабря 2014 года признана членом семьи нанимателя. Указанная квартира была предоставлена Н. во время прохождения военной службы как неслужебная. Сын Н. - С. являлся гражданским мужем истицы. В 2007 году умер С., в 2012 году - Н. В настоящее время нанимателем квартиры является Л. - супруга Н., которая от своего права на приватизацию указанной квартиры отказывается. Антипова И.Н. и Л. направляли ответчикам заявления о передаче в собственность спорного жилого помещения, однако ответчики уклоняются от заключения договора и передачи спорного помещения в собственность истицы. Антипова И.Н. открыто и добросовестно пользуется жилым помещением, оплачивает проживание в нем, коммунальные услуги, несет необходимые расходы по его содержанию. Жилое помещение предоставлено на условиях договора социального найма, статуса служебного не имеет.

На основании изложенного, Антипова И.Н. просила признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель истицы на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФГКУ "ДВТУИО" в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв, в котором с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что решения о предоставлении квартиры Л. не выносилось, доказательств наличия родственных отношений истицы и Н. не представлено, в связи с чем правового значения факт признания Антиповой И.Н. членом семьи Л. не имеет.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела представителя Минобороны РФ, который в отзыве возражал против доводов иска, полагая, что жилое помещение предоставлено Н. по договору найма служебного жилого помещения.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ФГКУ "ДВТУИО" и Минобороны РФ, в апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на прежние доводы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что спорное жилое помещение не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, истица право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения не реализовала, и пришел к верному выводу о признании за Антиповой И.Н. права собственности на спорную квартиру.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, находит его обоснованным.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: "адрес", была предоставлена Н. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданного Уссурийской КЭЧ района МО РФ на состав семьи 2 человека: Д. и сын С. (л.д. 8).

17 июня 2008 года Н. и Л. заключили брак.

3 февраля 2009 года между Покровской КЭЧ района (наймодателем) и Л. (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения N, согласно которому Л. предоставлена квартира по адресу: "адрес" бессрочное владение и пользование для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Н. - супруг, и Антипова И.Н.-дочь.

Из материалов дела следует, что Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), С. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно поквартирной карточке в спорной квартире на дату рассмотрения спора зарегистрированы Л. - с 26 февраля 2009 года, Антипова И.Н. - с 7 июня 2014 года (л.д. 7).

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 декабря 2014 года Антипова И.Н. признана членом семьи Л. - нанимателя квартиры "адрес" (л.д. 13-14).

Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", уведомления Управления Росреестра по Приморскому краю, выписки из ЕГРП от 20 июня 2014 года, истицей право на приватизацию реализовано не было.

Удовлетворяя требования, суд пришел к правильному выводу о том, что Антипова И.Н., являясь членом семьи нанимателя, имея равные с ним права в силу п. 2 ст. 677 ГК РФ, на основании ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вправе приобрести занимаемое на условиях договора социального найма жилое помещение в собственность, с учетом того обстоятельства, что Л. дала согласие на приватизацию любым членом семьи указанной квартиры (л.д. 15).

Довод апелляционной жалобы ФГКУ "ДВТУИО" о том, что ФГКУ не обладает полномочиями по распоряжению имуществом Министерства обороны РФ, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Определяя надлежащих ответчиков по делу, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 3 ст. 214 и п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.08 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что ФГКУ является ненадлежащим ответчиком, по мнению судебной коллегии, не влияют на существо судебного решения, поскольку постановленным решением суда на ответчика не было возложено каких-либо обязанностей по разрешенным требованиям. Права и законные интересы ФГКУ "ДВТУИО" судебным актом не нарушены.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Минобороны РФ о том, что спорная квартира является служебной, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение названного довода ответчиком не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что квартира 8 "адрес" в состав специализированного жилищного фонда не входит. Так, согласно приложению к распоряжению ТУ ФАУФИ по Приморскому краю от 7 июня 2008 года N (л.д. 77) указанная квартира в перечне служебных не значится. Из содержания договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договором найма служебного жилого помещения он не является, заключен бессрочно. Согласно справке РЭУ N 04 филиала "Уссурийский" ОАО "Славянка" от 8 июля 2014 года N (л.д. 3) сведений о включении квартиры в служебный жилой фонд не имеется. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорное жилое помещение к категории служебных не относится, представляется судебной коллегией верным.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку к спорным отношениям данные разъяснения неприменимы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил решение в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в силу чего оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи