Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-8756/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишняковой Н.Н. к Захарченко И.М. о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 1 июля 2015 года, которым иск удовлетворен частично: с Захарченко И.М. в пользу Вишняковой Н.Н. взыскано 50000 руб., судебные расходы 3700 руб., всего 53700 руб., в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя ответчика Пика М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась к ответчице с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что 20 сентября 2014 года передала ответчице в качестве предоплаты за квартиру по адресу: "адрес" деньги в сумме 50000 руб., намереваясь в дальнейшем купить указанную квартиру.

Однако после передачи денег она обнаружила существенные недостатки данной квартиры, в связи с чем отказалась от покупки квартиры.

1 ноября 2014 года потребовала у ответчицы возвратить ей 50000 руб., на что получила отказ, получив от ответчицы объяснения, что указанная сумма является задатком по договору купли - продажи квартиры и возврату не подлежит.

Истица считает, что переданная ею ответчице сумма 50000 руб. является авансом, просит взыскать с ответчицы эту сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1489,6 руб. и судебные расходы по делу: за оплату юридических услуг в размере 2000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчицы с исковыми требованиями не согласился, утверждая, что между сторонами был заключен предварительный устный договор купли-продажи квартиры "адрес". Сумма 50000 рублей внесена истицей как задаток в обеспечение данного договора, в расписке ответчица ошибочно указала эту сумму как "залог". Ответчица исполнила свои обязательства перед истицей, передав ей ключи от квартиры. Ответчица не смогла совершить сделку по продаже квартиры по вине истицы, отказавшейся от этой сделки. Кроме того, истица не обращалась к ответчице с требованием возвратить 50000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым в части удовлетворения требований не согласилась ответчица, ею подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Удовлетворяя требования истицы в части взыскания переданных ответчице 50000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что эти требования обоснованны и подтверждены представленными доказательствами.

Эти выводы суда являются правильными, подтверждены материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2014 года ответчица получила от истицы деньги в размере 50000 руб. в счет покупки квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанное обстоятельство подтверждено распиской ответчицы, которую она не оспаривает.

Таким образом, судом установлено, что истица действительно намеревалась приобрести указанную квартиру.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из анализа данной статьи Закона следует, что задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне.

Из материалов дела видно, что договор (предварительный договор) купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" сторонами не заключался.

Обеспечение же устного намерения сторон заключить такой договор в отношении указанной квартиры в виде задатка невозможно, поскольку отсутствующее обязательство не подлежит обеспечению задатком в смысле ст. 380 ГК РФ.

Поэтому фактическая передача истцом денежных средств ответчику в сумме 50 000 рублей, поименованная в расписке от 20 сентября 2014 года (л.д.7) как "залог", не порождает последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 380 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму 50000 руб. как аванс.

Доводы представителя ответчицы о том, что ответчица, являясь юридически неграмотным человеком, в расписке от 20 сентября 2014 года "задаток" неправильно поименовала "залогом", не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора.

По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 1 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи