Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-8772/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Ильиных Е.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Паклицкого ФИО17 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 05 мая 2012 года по гражданскому делу N ... года по иску Паклицкого ФИО18 к 247 лесничеству МО РФ - филиала Федерального государственного учреждения "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства Обороны Российской Федерации" о возложении обязаности заключить трудовой договор о работе лесником, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Паклицкого П.П. - Хабарова В.А.

на определение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Паклицкого П.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Паклицкий П.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без удовлетворения заявленные им требования к 247 лесничеству МО РФ-филиала Федерального государственного учреждения "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства Обороны Российской Федерации" о возложении обязанности заключить трудовой договор о работе лесником с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы, компенсации морального вреда, мотивировав заявление тем, что в ходе доследственной проверки, проводимой следователем военного следственного отдела СК России по гарнизону Владивосток, Попов В.В., опрошенный по гражданскому делу в качестве свидетеля, признал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до середины ДД.ММ.ГГГГ года, в данном лесничестве не работал в связи с сокращением штатов, а был принят на работу задним числом, не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебных заседаний по гражданским делам Губин П.Н., Качай Е.Н., Лузгин Т.Н. дали суду ложные показания.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил уточненную редакцию заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ Паклицкий П.П. уточнив заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основаниями для отказа в удовлетворении требований при вынесении решения послужили: документы со следами должностного подлога, совершенного с прямым умыслом, то есть подделки подлинных и составление фальшивых документов, представленных в суд, а именно: проставлены неверные даты, подписи не соответствуют действительности. Таким образом, Паклицкий П.П. был уволен по сокращению штатов. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года, при ознакомлении с гражданским делом по иску Табакаева С.В. N ... , обнаружено распоряжение Начальника КЭУ TOФ С.С.Слюсаренко, в котором указано: "В соответствии с Приказами МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ. N дсп должны быть проведены мероприятия по реорганизации структур военных лесничеств, путем их присоединения к ФГУ "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны РФ" или создания филиалов ( Министерства обороны РФ). В ходе следственных действий следователем СО СК России по гарнизону Владивосток Марченко А.Н. выявлено, что Попов В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ, полтора месяца официально в данном лесничестве не работал, в связи с сокращением штатов, а был принят задним числом, не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебных заседаний Попов давал показания, что Паклицкого П.П. видел на участке 247 лесничества. По данному факту о подложности представленных в суд доказательств о том, что Паклицкий П.П. действительно, работал на участке 247 лесничества, свидетель Дочинец Р.В. даст показания в суде. Данные нарушения являются существенным для дела обстоятельством. Данные обстоятельства существенно влияют на законность решений Ленинского районного суда "адрес" и являются в соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам. Просил пересмотреть решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2- ...

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивая на пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ФГКУ "1976 ОМИС" в судебное заседание не явился.

Представитель 247 лесничество МО РФ - филиал ВГКУ "ТУЛХ" МО РФ в судебном заседании представив письменные возражения, просил суд оставить заявление Паклицкого П.П. о пересмотре решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшим обстоятельствам без удовлетворения.

Представитель Владивостокского лесничества МО РФ - филиал ФГКУ " УЛХиП" МО РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поскольку истцом не представлено ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Паклицкий П.П., представителем подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

Таким образом, перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Судебная коллегия считает, что, отказывая в удовлетворении заявления Паклицкого П.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в нем обстоятельства не относятся ко вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 392 ГПК РФ и его отмены.

То обстоятельство, что на момент увольнения истца с работы по сокращению штата имелось распоряжение начальника КЭУ ТОФ С.Слюсаренко о проведении мероприятий по реорганизации структур военных лесничеств путем их присоединения к Федеральному государственному учреждению "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны РФ" само по себе не свидетельствует о том, что оно является вновь открывшимся по трудовому спору после увольнения истца с работы по сокращению штата. Основанием для отказа в удовлетворении заявленного Паклицким П.П. иска о заключении с ним трудового договора ( после увольнения по сокращению штата) и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда явились иные обстоятельства, которые имели значение для данного спора, не нашедшие подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно исполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период после увольнения по сокращению штата и сведений, подтверждающих фактический допуск Паклицкого П.П. к выполнению трудовых обязанностей уполномоченным должностным лицом.

Утверждение Паклицкого П.П. о том, что свидетели, опрошенные судом по гражданскому делу по его иску о заключении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, дали пояснения не соответствующие действительности, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения являются заведомо ложные показания свидетелей, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в определении.

Доводы частной жалобы повторяют заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении Паклицкого П.П. обстоятельства не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Паклицкого П.П.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи