Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-8830/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей Марченко О.С., Степановой Е.В.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадашникова С.А. к администрации Владивостока о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части, взысканы с администрации г. Владивостока в пользу Кадашникова С.А. сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 591065 рублей, расходы по оплате отчета по ремонту, по оплате телеграммы, по оплате удостоверения доверенности в размере 6961,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8735 рублей.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., выслушав объяснения представителя администрации города Владивостока Шубина М.С., возражения Кадашникова Д.С., Кадашниковой Е.В., представителя Кадашникова С.А. - Булатова А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадашников С.А., Кадашникова Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО обратились в суд иском о взыскании с администрации г. Владивостока расходов на оплату ремонта автомашины в размере 664225 рублей, расходов на оплату услуг по составлению отчета о ремонте автомашины в размере 6000 рублей, расходов на телеграмму в размере 511 рублей, на транспортировку и хранение автомашины в размере 6460 рублей, расходов на упаковку автомашины в размере 1970 рублей, расходов на удостоверение доверенности в размере 1400 рублей, расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 62000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10626 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, 3 августа 2014 года в 23 часа 40 минут в районе остановки общественного транспорта "Картинная галерея" по Партизанскому проспекту, 13 в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором управляемой Кадашниковым Д.С. автомашине ... , государственный регистрационный знак ... , с находившимися в ней Кадашниковой Е.В. и несовершеннолетней ФИО., вследствие потери управления из-за попадания колеса в открытый люк, был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей составляет 664225 рублей.

Ссылались на то, что согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на участке дороги в районе Партизанского проспекта, д. 13 в г. Владивостоке, по ходу движения со стороны проспекта "адрес", отсутствует крышка канализационного люка, а постановлением от 21.08.2014 в возбуждении дела в административном правонарушении в отношении водителя Кадашникова Д.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

10 ноября 2014 года истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Кадашникова С.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, стоимость ремонта автомашины в размере 664225 рублей, оплату за отчет по ремонту автомашины в размере 6000 рублей, за телеграмму в адрес ответчика в размере 511 рублей, за транспортировку и хранение автомашины в размере 6460 рублей, за упаковку автомашины на месте хранения в размере 1970 рублей, за удостоверение доверенности в размере 1400 рублей, за оказание юридической помощи в размере 62000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10626 рублей. Также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Кадашникова Д.С. в размере 20000 рублей, в пользу Кадашниковой Е.В. - в размере 20000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО. - в размере 30000 рублей.

В судебном заседании Кадашникова Е.В., действующая как законный представитель несовершеннолетней ФИО., и представитель Кадашникова С.А. - Кадашников Д.С. уточнили исковые требования, отказавшись от требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Кадашниковой Е.В., несовершеннолетней ФИО и Кадашникова Д.С.

Представитель Кадашникова С.А. - Кадашников Д.С. поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что в момент ДТП на данном участке дороги отсутствовали дорожные ограждения и предупреждающие об открытом люке дорожные знаки, и совокупность факторов - темное время суток, недостаточное освещение дороги, контраст свежего и старого асфальта, двигающиеся автомашины, отсутствие каких-либо ограждений и предупреждающих об опасности знаков привели к дорожно-транспортному происшествию.

Представитель администрации г.Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований, ссылаясь на нарушение водителем Кадашниковым Д.С. п. 10.1 ПДД, явившегося причиной ДТП. Указал на отсутствие вины ответчика в наступлении последствий в виде причиненного вреда.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие вины в действиях водителя Кадашникова Д.С., и недоказанности вины администрации г. Владивостока в произошедшем ДТП. Также указывает на необоснованность не принятия судом в качестве доказательства акта обследования от 05.07.2015.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.10 вышеназванного ГОСТа люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, в том числе свидетельства о регистрации (л.д. 8), протокола 005Поп N 0053775 от 04.08.2014 (л.д. 24-27), акта выявленных недостатков от 07.07.2014 (л.д. 28), справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2014 (л.д. 29-30) установлено, что 3 августа 2014 года примерно в 23 часа 40 минут в районе "адрес" водитель Кадашников Д.С., управляя принадлежащей на праве собственности Кадашникову С.А. автомашиной ... , государственный регистрационный знак ... , двигаясь со стороны "адрес" в г.Владивостоке, совершил наезд на открытый канализационный люк, после чего потерял контроль над управлением транспортного средства и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

Определением от 21 августа 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кадашникова Д.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 117).

Постановлением инспектора от 21.08. 2014 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, прекращено (л.д. 96).

Представленный администрацией г. Владивостока акт обследования участка улично-дорожной сети от 05.07.2015 обоснованно оценен судом критически вследствие недоказанности обеспечения идентичности существовавших на момент ДТП и обследования условий и обстоятельств, в том числе идентичности транспортного средства и дорожной инфраструктуры.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт наличия в действиях водителя Кадашникова Д.С. грубой неосторожности, способствовавшей возникновению ущерба, и установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием администрации г. Владивостока, не представившей доказательств исполнения возложенных на нее вышеназванными нормами закона обязанности по содержанию спорного участка автодороги в состоянии, соответствующем ГОСТу, и причиненным истцу материальным ущербом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, причиненного истцу дородно-транспортным происшествием, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Приморское бюро судебной экспертиз" N 38/С-15 от 12.05.2015 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ... , регистрационный номер ... , с учетом износа заменяемых деталей, составляет 582 635 рублей, проведение ремонта возможно и целесообразно (л.д. 185-186), а также имеющиеся в материалах дела квитанции, подтверждающие расходы на эвакуацию автомашины, ее упаковку и хранение на платной автостоянке (л.д. 64, 65).

Выводы суда о взыскании расходов на оплату телеграммы в размере 511 рублей, удостоверение доверенности в размере 1400, по оплате услуг за составление отчета в размере 6000 рублей в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований соответствуют норме статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Владивостока о наличии вины водителя Кадашникова Д.С. в совершенном ДТП, противоречат материалам дела и не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности не принятия судом в качестве относимого доказательства акт обследования от 05.07.2015, также не является основанием для отмены решения суда в связи с вышеизложенным.

Оценка всех представленных в судебное заседание доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса исходя из относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи